Работник представил поддельный больничный -увольнение законн

[Тэковец]

Судья Тюрина Е.П.
Гр.дело № 33-22915


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Красниковой Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбаковой Т.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки отказать,
УСТАНОВИЛА:

Рыбакова Т.В. 19.06.2015 направила в суд иск к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Москвы «Детская музыкальная школа имени А.Н. Александрова» (далее – ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова), в котором просила признать незаконным и отменить приказ от *** № *** об увольнении, восстановить ее в должности ***, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, мотивируя обращение тем, что с *** работала в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова в должности ***, приказом от *** № *** уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула она не совершала, в спорный период времени отсутствовала на работе по уважительным причинам, что подтверждается листками нетрудоспособности; действия ответчика по увольнению истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причиняющими моральный вред.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании иск не признали, а также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ; представитель третьего лица ГУ МО ФСС РФ против удовлетворения исковых требований возражала; представитель третьего лица Департамента культуры г. Москвы в судебное заседание не явился.
09.12.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Рыбакова Т.В. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Рыбакова Т.В. и ее представитель по ордеру адвокат Смирнова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. А.Н. Александрова» по доверенности Черданцев А.В. и по ордеру адвокат Нежельская Е.А., а также представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Еремина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рыбакова Т.В., *** года рождения, *** принята на работу в ГБОУДОД г. Москвы ДМШ им. А.Н. Александрова на должность ***; *** истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор № *** от ***, согласно которому истцу установлен ненормированный рабочий день, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ДОД г. Москвы им. А.Н. Александрова режим работы школы установлен с 10.00 до 20.00, а рабочее время работников определяется указанными Правилами, учебным расписанием, должностными обязанностями, трудовым договором, годовым календарным учебным графиком, графиком сменности (л.д. 104-112). В соответствии с заявлением Рыбаковой Т.В. от 18.09.2014 на 2014-2015 учебный год ей установлены часы работы с 11.00 до 19.00, выходной воскресенье и один выходной день – во вторник и четверг с 15.00 (л.д. 113).
*** Рыбакова Т.В. уволена по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин приказом от *** № ***, с которым истец ознакомлена 21.05.2015 (л.д. 49).
Основанием в приказе указаны докладная записка гл. бухгалтера Х* от ***, запрос в ФСС РФ, уведомление из ФСС № 07 от ***, объяснительная Рыбаковой Т.В. и акт о результатах служебного расследования от ***.
Согласно докладной записке главного бухгалтера Х* от ***, Рыбакова Т.В. 26.02.2015 предъявила в бухгалтерию к оплате листок нетрудоспособности № ***, выданный ГБУЗ «ГП 108 ДЗМ», на основании которого 28.02.2015 было произведено начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме *** руб. При подборе документов, необходимых для составления отчета в ФФС РФ по форме № 4-ФСС за 1 квартал 2015 года возникли сомнения в подлинности представленного Рыбаковой Т.В. листка нетрудоспособности, в телефонном разговоре с регистратурой Поликлиники № 108, указанной как лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, сообщено, что врач Е* в поликлинике не работает (л.д. 50).
Согласно листку нетрудоспособности № ***, выданному терапевтом ГБУЗ «ГП 108 ДЗМ» Е* на имя Рыбаковой Т.В. ***, она освобождена от работы с *** по *** и с *** по *** (л.д. 138).
Из ответа заместителя главного врача ГБУЗ «МСЧ № 51 ДЗМ» филиала № 3 на имя директора ГБОУ ДОД г. Москвы «ДМШ им. А.Н. Александрова», Рыбакова Т.В. за медицинской помощью не обращалась, листок нетрудоспособности № *** не выдавался.
26.03.2015 директором школы направлен запрос в филиал № 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой определить подлинность листка нетрудоспособности № ***, выданного ГБУЗ ГП № 108 ДЗМ на имя Рыбаковой Т.В.
Из ответа филиала № 6 ГУ МРО ФСС РФ следует, что листок нетрудоспособности № *** не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации), а именно: имеет другое качество бумаги, измененный цвет бланка, затирки и обвод в подписи врача; листок нетрудоспособности, подвергшийся сомнению, был проверен по базе филиала № 39 отделения Фонда, который в соответствии с Инструкцией обеспечивает бланками листков нетрудоспособности свою деятельность на территории г. Москвы, листок нетрудоспособности с указанным номером в базе как выданный отсутствует, то есть не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; на запрос Фонда, медицинское учреждение ГКУЗ «МСЧ № 51 ДЗМ» филиал № 3 факт обращения за медицинской помощью Рыбаковой Т.В. не подтвердило, о чем сообщило в письме от 26.03.2015 (л.д. 53-54, 141).
В объяснительных записках от 10.04.2015 на уведомления работодателя дать объяснения о представлении листка нетрудоспособности № ***, не соответствующего предъявляемым требованиям, и об уважительных причинах отсутствия на работе с 16.02.2015 по 25.02.2015, Рыбакова Т.В. указала, что в указанный период находилась на больничном с диагнозом ***, о чем ей представлен листок нетрудоспособности; 09.04.2015 она обратилась в ГБУЗ «МСЧ № 51 ДЗМ» с претензиями по поводу подлинности данного листка и была направлена в ГБУЗ г. Москвы ГП № 68 ДЗМ, где ей был выдан листок нетрудоспособности № ***, который она приложила к объяснительной записке (л.д. 55-56).
Согласно листку нетрудоспособности № ***, выданному терапевтом ГБУЗ «ГП 68 ДЗМ» С* на имя Рыбаковой Т.В. ***, она освобождена от работы с *** по *** (л.д. 143); также истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного с описанием заболевания, выданная 25.02.2015 врачом С*, не содержащая штампы и печати медицинского учреждения (л.д. 57).
В актах о результатах служебного расследования от *** и ***, составленных комиссией ГБОУДОД г. Москвы «ДМШ имени А.Н. Александрова», установлено, что Рыбакова Т.В. отсутствовавшая на работе в период с 16 по 25 февраля 2015 года, представившая листок нетрудоспособности № ***, выданный ГБУЗ ГП 108 ДЗМ, и листок нетрудоспособности № ***, выданный ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ, за те же сроки, нарушила трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и причинила ущерб учреждению, выплатившему истцу пособие по временной нетрудоспособности; с указанными актами Рыбакова Т.В. ознакомлена под роспись (л.д.58-63).
10.04.2015 директором школы направлен запрос в филиал № 6 ГУ МРО ФСС РФ с просьбой об определении подлинности листка нетрудоспособности № ***, выданного ГБУЗ г. Москвы ГП 68 ДЗМ на имя Рыбаковой Т.В.; согласно ответу ГУ МРО ФСС РФ от 27.05.2015 листок нетрудоспособности № *** не выдавался медицинскому учреждению и от типографии в Фонд не поступал; указанный листок нетрудоспособности не соответствует установленному образцу (имеет признаки фальсификации) (л.д. 139-140).
Согласно табелю учета использования рабочего времени за февраль 2015 года Рыбакова Т.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 16 по 25 февраля 2015 года без уважительных причин (л.д. 120); в соответствии с табелем использования рабочего времени за май 2015 года в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 Рыбакова Т.В. была временно нетрудоспособна (л.д. 123).
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля П*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Рыбаковой Т.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку в период с 16.02.2015 по 25.02.2015 она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно исходил из того, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте истца в указанный период, не представлено, учитывая, что основанием для освобождения от работы по состоянию здоровья, а следовательно и для отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, являются соответствующие медицинские документы, выданные в установленном порядке медицинскими учреждениями, в связи с чем ссылки истца на показания свидетеля П* и на выписку из истории болезни несостоятельны.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая, что ответ из филиала № 6 ГУ МРО ФСС РФ о несоответствии листка нетрудоспособности № *** поступил ответчику 10.04.2015, в этот же день у истца затребованы письменные объяснения, в период с 08.05.2015 по 20.05.2015 истец отсутствовала на работе по болезни, а увольнение произведено ***.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы от *** о прекращении в отношении Рыбаковой Т.В. уголовного преследования и уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам использования заведомо подложных документов в виде листков нетрудоспособности № ***, № ***, и получения в связи с этим пособия по временной нетрудоспособности, вследствие акта амнистии по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Поскольку оснований для признания увольнения Рыбаковой Т.В. незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки обоснованно отклонены судом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств или иное толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Рыбаковой Т.В. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: