Несовпадение дат увольнения и приказа, злоупотребление

[Тэковец]

Судья: Карпова А.И.
гражданское дело № 33-4782/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» № *** от 08.05.2015 г. о прекращении трудового договора и увольнении Лосик О.А.
Изменить дату и формулировку причины увольнения Лосик О.А. с подп. А п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 22 октября 2015 года.
Взыскать с ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» в пользу Лосик О.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в размере ***руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» в доход бюджета г. Москвы ***руб.,

УСТАНОВИЛА:

Лосик О.А. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал», с учетом уточнений, просил признать свое увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), дату увольнения на дату вынесения решения, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности управляющего директора, приказом N ***от 08.05.2015 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и приказом N ***от 08.05.2015 г. он был уволен с занимаемой должности 27.04.2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что полагает незаконным, так как прогула не совершал, находился на листке временной нетрудоспособности, дата увольнения определена неверно, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменного объяснения, кроме того, ответчик издал два приказа: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ об увольнении, что свидетельствует о нарушении ч.5 ст. 193 ТК РФ, в день издания приказа об увольнении 08.05.2015 г. истцу не была выдана трудовая книжка и не был представлен приказ об увольнении.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.
Истец Лосик О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Прокопенко Т.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика на основании доверенностей Б.А.Л., П.Д.Ж., возражения представителя истца по доверенности Прокопенко Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
Судом установлено, что Лосик О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» по должности управляющего директора на условиях трудового договора № *** от 09.11.2007 г.
Как усматривается из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал», с которыми истец был ознакомлен под роспись (л.д.169) в Обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), восьмичасовой рабочий день, время начала работы 09.30, время окончания работы 18.30, перерыв для отдыха и питания не более одного часа в период с 12.00 до 15.00 (л.д.151-164).
Согласно приказу N *** от 08.05.2015 г. к Лосику О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов (прогул) с 13.04.2015 г. по 27.04.2015 г. (л.д.13-14).
Приказом N ***от 08.05.2015 г. Лосик О.А. уволен 27.04.2015 г. в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 29.05.2015 г. (л.д.12).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника в соответствии с приведенными выше положениями ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как следует из приказа об увольнении, основанием для его издания послужили акты об отсутствии на работе и результатах работы комиссии по расследованию факта прогула Лосика О.А. № 14 от 08.05.2015 г., № 3А от 22.04.2015 г., № 4 А от 22.04.2015 г., № 5А от 24.04.2015 г., № 6А от 27.04.2015 г., № 7А от 27.04.2015 г., № 8А от 28.04.2015 г., № 9А от 29.04.2015 г., № 10А от 30.04.2015 г., составленные работодателем, из которых следует, что с 16.30 час. 13.04.2015 г. по 15.40 час. 21.04.2015 г., с 16.15 час. 22.04.2015 г. по 18.30 час. 24.04.2015 г., с 09.30 час. по 13.00 час. 27.04.2015 г., с 13.40 час. 27.04.2015 г. по 15.00 час. 30.04.2015 г. Лосик О.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, при этом указанный в основании приказа об увольнении акт от 08.05.2015 г. (л.д.135) представляет собой итоговый акт комиссии работодателя по расследованию факта прогула Лосика О.А.
Уведомлениями № 1 от 22.04.2015 г. и № *** от 27.04.2015 г. от истца были затребованы соответствующие объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 14.04.2015 г. по 20.04.2015 г., а также с 16 час. 15 мин. 22.04.2015 г., 23.04.2015 г. и 24.04.2015 г. полный рабочий день, о чем 27.04.2015 г. были составлены соответствующие акты в тексте указанных уведомлений (л.д.54-55).
30.04.2015 г. истцу вручены уведомления № 3, № 4 от 30.04.2015 г. о предоставлении объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте в период с 27.04.2015 г., а также в период с 14.04.2015 г. по 24.04.2015 г. (л.д.56-57).
В своих объяснительных записках от 27.04.2015 г., от 30.04.2015 г., от 05.05.2015 г. (л.д.102-104) Лосиком О.А. не оспаривалось, что 13.04.2015 г., 14.04.2015 г. и с 15.04.2015 г. по 24.04.2015 г. он действительно отсутствовал на рабочем месте, так как 13.04.2015 г. и 14.04.2015 г. участвовал в проведении переговоров с партнерами проекта «Адмирал-1» и «Адмирал-2», а в период с 15.04.2015 г. по 24.04.2015 г. включительно проходил лечение у невролога.
Из имеющихся в материалах дела справок от 15.04.2015 г., от 27.04.2015 г., выданных медицинским центром *** (л.д.17-18), медицинской карты амбулаторного больного (л.д.113-121) и ответа на запрос суда от 19.08.2015 г. (л.д.112), усматривается, что Лосик О.А. в период с 15.04.2015 г. по 28.04.2015 г. проходил лечение в медицинском центре ***.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.04.2015 г. по 05.05.2015 г. ООО «Клиника на Ленинском» истцу был открыт листок нетрудоспособности и в период с 06.05.2015 г. по 14.05.2015 г. листок нетрудоспособности, выданный *** (л.д.15-16). Сведений о том, что листок нетрудоспособности, открытый 29.04.2015 г., был закрыт истцом, материалы дела не содержат, отметка медицинского учреждения в указанном листке нетрудоспособности о дате выхода истца на работу отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 13.04.2015 г. по 28.04.2015 г., при этом исходил из того, что больничных листов, подтверждающих уважительность причин неявки на работу в указанный период истец не представил, с 15.04.2015 г. по 28.04.2015 г. истец находился на амбулаторном лечении, что не свидетельствуют об уважительности отсутствия его на рабочем месте, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 13.04.2015 г. по 28.04.2015 г. по неуважительной причине. С такими выводами суда коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, истцом решение суда не оспаривается, а апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.
В то же время, удовлетворяя требования Лосика О.А. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, и как следствие, взыскивая заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что увольнение было произведено с нарушением установленного порядка, поскольку на момент издания приказа об увольнении Лосик О.А. был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствует листок временной нетрудоспособности, оформленный на период с 06.05.2015 г. по 14.05.2015 г.; а также на то, что увольнение истца произведено 27.04.2015 г. за прогулы, в том числе, имевшие место после даты увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Кроме того, фактически Лосик О.А. было предложено дать письменные объяснения по факту прогула после даты его увольнения 27.04.2015 г., а именно- 30.04.2015 г., что является нарушением положений ст. 193 ТК РФ, обязывающей работодателя истребовать от работника письменные объяснения до применения к нему дисциплинарного взыскания.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Как указывалось выше, поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило его отсутствие на рабочем месте более 4 часов в период с 13.04.2015 г. по 27.04.2015 г., что подтверждено служебными записками сотрудников работодателя, актами об отсутствии на работе и результатах работы комиссии по расследованию факта прогула Лосика О.А., табелями учета рабочего времени. Кроме того, факт отсутствия в указанный период времени на рабочем месте не оспаривался и стороной истца, утверждавшей о выполнении истцом 13.04.2015 г. и 14.04.2015 г. личных поручений генерального директора и прохождении в период с 15.04.2015 г. по 28.04.2015 г. лечения в медицинском центре ***со ссылкой на амбулаторную карту и соответствующие справки указанного медицинского учреждения. Между тем, указанные документы не подтверждают временную нетрудоспособность истца и не свидетельствуют об уважительности отсутствия Лосика О.А. на рабочем месте. Доводы истца об исполнении им 13.04.2015 г. и 14.04.2015 г. личных поручений генерального директора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательствами, принимая во внимание, что ответчик отрицал данный факт.
Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа об увольнении, работодатель затребовал от работника объяснения о причинах отсутствия на работе и истец реализовал свое право на предоставление письменных объяснений, предоставив работодателю соответствующие письменные объяснения от 27.04.2015 г., от 30.04.2015 г., от 05.05.2015 г.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При этом судебная коллегия также учитывает, что Лосик О.А. допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка. Тот факт, что расторжение трудового договора произведено 27.04.2015 г. не является основанием для признания действий ответчика незаконными.
Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с табелем учета рабочего времени за апрель и май 2015 г. (л.д.171-180), последним рабочим днем Лосика О.А. является 27.04.2015 г. (рабочее время 40 мин.), в последующем, в том числе, 30.04.2015 г. истец к выполнению трудовых обязанностей не приступал, а доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Доводы стороны истца о том, что ответчиком неправильно определена дата прекращения трудового договора с истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
Как указывалось выше, 27.04.2015 г., 30.04.2015 г. от Лосика О.А. были затребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, при этом согласно листка нетрудоспособности, выданного ***Лосик О.А. был временно нетрудоспособен, начиная с 06.05.2015 г., о чем своему работодателю не сообщил. Доказательств уведомления истцом работодателя о своей нетрудоспособности по телефону, о чем утверждала представитель истца в заседании судебной коллегии, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, Лосик О.А., зная о том, что в отношении него разрешается вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте, понимая неправомерность своих действий по необоснованному невыходу на работу, и, осознавая невозможность его увольнения в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, - о наличии у него листка временной нетрудоспособности с 06.05.2015 г. работодателя не уведомил.
Более того, как усматривается из письма ***от 04.08.2015 г. (л.д.125), указанная авиакомпания подтверждает факт приобретения и использования истцом следующих авиабилетов 15.04.2015 г. и 19.04.2015 г. рейсы- Москва-Н.-Москва, а также 01.05.2015 г. и 12.05.2015 г. рейсы Москва-Майями-Москва, тем самым, материалами дела подтверждается факт нахождения истца в вышеуказанные периоды времени (в том числе в период выдачи листка нетрудоспособности с 06.05.2015 г.) за пределами Российской Федерации, что также свидетельствует о его преднамеренно недобросовестных действиях по получению листка нетрудоспособности.
Кроме того, Лосик О.А., занимая руководящую должность, не мог не осознавать неправомерность своих действий, связанных с не уведомлением работодателя о своей временной нетрудоспособности.
Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Лосик О.А. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Лосика О.А. представлено не было.
Также судебная коллегия учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, в связи с чем выводы суда, согласно которым работодатель, узнав 29.05.2015 г. от истца, о его временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении, должен был отменить приказ об увольнении, но не сделал этого, не соответствуют нормам действующего трудового законодательства.
Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признания увольнения незаконным и, как следствие, отмены приказа об увольнении истца, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имелось.
Учитывая установленные обстоятельства, а также наличие злоупотребление правом со стороны истца, которое дает основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Лосику О.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года об исправлении описки отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лосика О.А. к ООО «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.


Председательствующий


Судьи: