нельзя уволить, если не затребованы объяснения!

[Тэковец]

Судья суда первой
инстанции Карпова А.И. гр. дело № 33-34562/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе :
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Спильник Д.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Интерюнити»
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года
по гражданскому делу по иску Симоновой О.Е. к ООО «Интерюнити» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА :

Истец Симонова О.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерюнити», уточнив который, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки и взыскать компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
В обоснование заявленных требований Симонова О.Е. указала, что с 02 июня 2014 года она работала в ООО «Интерюнити» в должности главного бухгалтера. Приказом № (…) от 30 апреля 2015 г. трудовой договор с ней расторгнут за совершение грубого нарушения трудовых обязанностей -прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец полагает данное увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, прогула она не совершала.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Пресненским районным судом г. Москвы 19 ноября 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № 5 от 30 апреля 2015 г. с Симоновой Ольгой Евгеньевной.
Изменить формулировку причины увольнения Симоновой О.Е. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Обязать ООО «Интерюнити» выдать Симоновой О.Е. дубликат трудовой книжки без порочащей записи. Взыскать с ООО «Интерюнити» в пользу Симоновой О.Е. компенсацию морального вреда в размере (…) руб.
Взыскать с ООО «Интерюнити» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере (…) руб.
На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика – по доверенности Павлова М.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Симонова О.Е. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 02 июня 2014 года и работала в должности главного бухгалтера.
Приказом № (…) от 30 апреля 2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволена 30 апреля 2015 года.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужил акт № 1 от 16 апреля 2015 года об отсутствии истца на рабочем месте 16 апреля 2015 года с 9-00 час. до 18-00 час.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда, при этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку судом с достоверностью установлено, что от истца до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не затребовано письменное объяснение.
Данное нарушение порядка увольнения является достаточным для признания увольнения незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика о том, что установив факт отсутствия истца на рабочем месте, ответчик принимал меры к тому, чтобы связаться с ней по телефону и затребовать объяснения, но Симонова О.Е. не отвечала на телефонные звонки, не влекут отмену решения суда, поскольку трудовым законодательством предусмотрено обязательное условия для привлечения работника к дисциплинарной ответственности - до привлечения его к дисциплинарной ответственности затребовать письменное объяснение, однако, доказательства выполнения данного условия, ответчиком не представлены.
Попытки связаться с истцом по телефону, не могут расцениваться как выполнение требований п. 1 ст.193 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения, являются правильными и основанными на материалах дела и нормах материального права.
Доводы о незаконности решения в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и сводятся к повторению своей позиции в суде первой инстанции.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, также не влекут отмену решения суда, поскольку указанные ответчиком нарушения не повлияли на выводы суда об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная и мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :