Предложили вышестоящую должность и не перевели -восстановлен

[Тэковец]

Судья Жукова Н.Ю.
Гр. дело № 33-36498/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.
и судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,
при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (№ 2-453/19) по апелляционной жалобе Стародуба ... на решение Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Стародуба ... к АК «АЛРОСА» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Стародуб В.Г. обратился в суд с иском к АК «АЛРОСА» (ПАО), просил отменить приказ об увольнении №01-7к от 09.02.2018, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 28.05.2002 состоял в трудовых отношениях с АК «Алроса», занимал на момент увольнения должность начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта, приказом от 09.02.2018 № 01-7к уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата). По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности, включая должности начальника отдела эксплуатации и начальника отдела сопровождения хозяйственных операций, а также в период действия предупреждения истцу была предложена должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, 03.05.2018 истец подал заявление о согласии занять данную должность, однако ответа от ответчика получено не было. Приказом №01-27к от 03.05.2018 дата увольнения Стародуба В.Г. изменена на 03.05.2018 в связи с временной нетрудоспособностью, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30.01.2019 в удовлетворении требований отказано.
Стародуб В.Г. подал на решение суда апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Гимадеева Л.А., представителя ответчика – Тертьякову И.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01.11.2000 Стародуб В.Г. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» в должности начальника отдела материально – технического снабжения и транспорта филиала «Бриллианты АЛРОСА» на основании трудового договора № 358 от 28.05.2002.
На основании приказа № А01-1230-06/6-217-П от 21.11.2017 «Об изменении штатного расписания» в связи с уменьшением объема обработки мелкоразмерного сырья собственного производства в штатное расписание филиала «Бриллианты «АЛРОСА» внесены изменения, а именно, на базе отдела главного механика, технического обеспечения и механизации, отдела материально-технического снабжения и транспорта и инструментальной кладовой механической мастерской образовано новое функциональное подразделение- производственно-технический отдел с материальны складом численностью 10 единиц, на базе фирмы «Бриллианты» и отдела аукционных продаж образовано новое функциональное подразделение филиала – отдел сбыта численностью 16 единиц.
Приказом от 22.11.2017 с 12.02.2018 введено в действие новое штатное расписание, из которого видно, что должность истца в штатном расписании отсутствует и действительно имело место сокращение штата работников.
21.12.2017 Стародубу В.Г. вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы начальника отдела материально-технического снабжения и транспорта на основании приказа № А01-1230-06/6-217-П от 21.11.2017, с предложением вакантных должностей уведомлением по состоянию на 01.01.2018, 15.01.2018, 01.02.2018, 01.05.2018.
Приказом № 01-7к от 09.02.2018 трудовой договор с истцом прекращен 22.02.2018 по п .2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. Основанием к увольнению послужили приказ № А01-1230-06/6-217-П от 21.11.2017, уведомление от 12.12.2017, с приказом истец ознакомлен 12.02.2018.
В связи с временной нетрудоспособностью Стародуба В.Г. в период с 20.02.2018 по 28.04.2018, и выходом его на работу 03.05.2018, приказом № 01-27к от 03.05.2018 дата увольнения истца изменена на 03.05.2018.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено законно и обоснованно в связи с исключением из штатного расписания АК «АЛРОСА» занимаемой истцом должности при соблюдении ответчиком порядка увольнения предусмотренного ст. ст. 81, 180 ТК РФ, поскольку о предстоящем увольнении в связи сокращением штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения, вакантные должности истцу были предложены неоднократно, согласие до увольнения истцом на занятие вакантных должностей высказано не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частью 1 статьи 179, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что работодателем при проведении процедуры сокращения были нарушены требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не были предложены все имевшиеся вакансии.
Суд в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ эти обстоятельства не исследовал в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что 03.05.2018 истцу вручен список предлагаемых вакансий, в числе которых имелась должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.
В тот же день он подал заявление о согласии на предложение работодателя занять должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию.
Факт предложения истцу должности заместителя директора по ассортименту и ценообразованию, а также получения заявления о согласии на перевод ответчиком не оспаривался.
Отказ от занятия указанной должности он до момента увольнения от работодателя не получил. Вместе с тем на указанную должность он переведен не был и был уволен.
Признавая указанный довод истца несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация, образование и опыт истца не соответствовали имевшейся на момент увольнения вакантной должности заместителя директора по ассортименту и ценообразованию. Кроме того, должность заместителя директора по ассортименту и ценообразованию является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом до увольнения, а работодатель не обязан предлагать при сокращении штата вышестоящие должности или вышеоплачиваемую работу.
Этот вывод основан на неправильном толковании положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой работодатель обязан принимать исчерпывающие меры к трудоустройству увольняемого по сокращению штата работника.
Отсутствие обязанности у работодателя предлагать вышестоящие по отношению к занимаемой работником должности не означает отсутствия у работодателя права предлагать такие должности.
Это право работодателем было реализовано, вакантная должность была предложена истцу, и он выразил согласие занять эту должность.
До момента увольнения работодатель не сообщил работнику о том, что считает предложенную должность не соответствующей квалификации истца, тем самым лишив его возможности рассмотреть иные вакантные должности из предложенного списка.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Стародуба В.Г. о признании незаконным увольнение, восстановления на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднедневной заработок истца составляет 7 294,01 руб.
Средний заработок за 629 рабочих дня вынужденного прогула (с 04.05.2018 по 12.11.2020) составит 4 587 932,29 руб.
Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судебная коллегия с учетом характера допущенных нарушений прав истца определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 139,66 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года отменить.
Признать незаконным увольнение Стародуба ... из АО «АЛРОСА» (ПАО).
Восстановить Стародуба ... на работе в АК «АЛРОСА» (ПАО) в прежней должности.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу Стародуба ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 587 932,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 31 139,66 руб.


Председательствующий:

Судьи: