Порядок индексации - право работодателя, также пропуск срока

[Тэковец]

Судья Зенгер Ю.И.
Дело № 33 - 7889/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Долгой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Т.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Карповой Татьяны Валерьевны к ООО «**» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, задолженности по заработной плате, возникшей, в связи с неиндексацией заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «**» о признании увольнения незаконным, признании действий ответчика дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неиндексацией заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 01.01.2005 г. работала в ЗАО «**» в должности ** с должностным окладом в размере ** рублей в месяц. 16.04.2018г. была уведомлена о сокращении ее должности, вакантных должностей ей предложено не было, приказом от 10.07.2018 года №22-л была незаконно уволена, в связи с сокращением штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, у ответчика имеется перед ней задолженность по заработной плате в виде премий с мая 2017 г. по июнь 2018 г., а также задолженность по заработной плате, возникшая в связи с неиндексацией заработной платы за период с 2015г. - 2018г. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день принятия решения суда, задолженность по заработной плате в виде премий за период с 2017 г. по 2018 г. в размере 428 000 рублей, а также задолженность по заработной плате в связи с неиндексацией заработной платы в размере 544828,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Карпова Т.В. и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, ссылался на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной премии и задолженности по неиндексированной части заработной платы.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Карпова Т.В.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Карпову Т.В. и ее представителя Аникееву С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Буториной Т.А., Быкив Л.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2005 г. Карпова Т.В. на основании трудового договора принята на работу в ЗАО «**» на должность **, с должностным окладом в размере *** рублей в месяц. Дополнительным соглашением №4 от 28.12.2011 г. к трудовому договору от 01.01.2005 г. Карповой Т.В. установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц.
20.12.2013 г. ЗАО «**» переименовано в ООО «**».
В соответствии с дополнительным соглашением №6 от 28.02.2014г. к трудовому договору от 01.01.2005г., *** Карповой Т.В. установлен должностной оклад в размере ** рублей в месяц.
27.03.2017 г. Карпова Т.В. была предупреждена ООО «**» о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ, данное уведомление ООО «**» 11.04.2017 г. было отозвано.
В соответствии с дополнительным соглашением №7 от 07.11.2017 г. к трудовому договору от 01.01.2005 г. внесены изменения в п.п. 9, 11 Трудового договора, заключенного между сторонами.
Приказом ООО «**» от 13.04.2018 г. № 031 о сокращении штата и численности работников, введении в действие нового штатного расписания ООО «**», в целях оптимизации организационно-штатной структуры и учитывая уменьшение объемов реализации высокорентабельных услуг (услуг по оформлению таможенных операций, услуг по обработке авиагрузов), а также сокращением общего объема грузооборота приказано провести сокращение штата и численности работников ООО «**», в штатное расписание и штатную расстановку внесены изменения, в том числе из штатного расписания и штатной расстановки от 01.04.2018 г. исключена должность *** в количестве одной штатной единицы с окладом ** рублей в месяц; утверждено новое штатное расписание, с учетом внесенных в него изменений и введено в действие 29.06.2018 г.
Проверяя порядок увольнения Карповой Т.В. по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, 16 апреля 2018 г. Карпова Т.В. в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации и численности работников, при этом истцу было сообщено, что вакантные должности в ООО «**», которые могли бы быть предложены для трудоустройства, отсутствуют.
Основания для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе отсутствовали, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку подлежала сокращению 1 должность бухгалтера II категории, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.
Проверяя соблюдение ответчиком требований ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что ответом от 16 апреля 2018 года на уведомление от 13 апреля 2018 года Председатель Первичной профсоюзной организации ООО «**» Фетисов А.В. сообщил генеральному директору ООО «**» Левицкому А.Л. о том, что ** Карпова Т.В. не является членом первичной профсоюзной организации ООО «**».
Факт сокращения штата работников в ООО «**» имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждено в суде штатными расписаниями и штатными расстановками, как на день уведомления Карповой Т.В. о предстоящем увольнении по сокращению штата, так и на день ее увольнения, доказательств опровергающих выводы суд материалы дела не содержат.
Также рассматривая доводы истца о том, что изменение штатного расписания было фиктивным и связано с ее увольнением, а суд не проверил необходимость сокращения ее должности, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду того, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).
Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя и данное право предоставлено работодателю законом, в связи с чем не может рассматриваться как противоправные действия в отношении работника, в том числе как дискриминация.
Приказом от 10.07.2018 года № 22-л Карпова Т.В. уволена с работы в связи с сокращением штатов работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия. С данным приказом истец ознакомлена и получила трудовую книжку.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены вакантные должности не влекут отмену решения, поскольку сравнительный анализ представленных документов (штатных расписаний и расстановок) позволил суду сделать вывод о том, что сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены истцу в целях ее трудоустройства, но не были ей предложены, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по требованиям о признании увольнения незаконным, признании действий ответчика дискриминационными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Карповой Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения Карповой Т.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию.
Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка истца о том, что до вручения уведомления о сокращении штата ответчик необоснованно принял на работу других работников, в то время как истцу указанные вакансии не были предложены, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку на момент принятия ответчиком решения о проведении организационно-штатных мероприятий указанные должности не были вакантны; в подразделении бухгалтерии не произошло увеличения вакансий, при этом выведение вакантных должностей из штатного расписания подтверждены приказами генерального директора от 02 апреля 2018г. №3-л, приказом от 10 июля 2018г. №22- л и штатным расписанием 02-18 от 29.06.2018 г.
Также, работники, штатные должности которых сокращены согласно приказу №031 от 13.04.2018г., были уволены как и Карпова Т.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно Дударева О.Ю. приказом №17-л от 19.06.2018г., Безрукова Е.А. приказом №14-л от 19.06.2018г., Толстова Н.В. приказом №15-л от 19.06.2018г., Клюева Л.Н. приказом №18-л от 19.06.2018г., и Зарубина Е.Н. приказом №23 от 12.07.2018г., и подлинные документы указанных выше документов были исследованы судом первой инстанции.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение Карповой Т.В. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для признания процедуры по сокращению штата незаконным не имеется.
Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате в виде премий за период с 2017 г. по 2018 г. в размере *** рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положения о порядке премировании сотрудников ООО «**», утвержденного приказом от 27.12.2013 г. № 012/2 и Положения о порядке премирования работников ООО «**», утвержденного приказом от 01.12.2017 г. № 130, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Карповой Т.В., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премий не имеется.
Кроме того, материалами дела подтверждено то, что истцу премия выплачивалась, при этом премирование работников ООО «**» не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер.
Указанные истцом доводы в жалобе, не подтверждают факта дискриминации допущенной ответчиком по отношению к истцу при определении размера премиальных выплат, доказательств опровергающих выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
Судом установлено, что у ответчика не предусмотрен порядок индексации заработной, установленный локально-нормативными актами, в соответствии с которыми ответчик производится индексация заработной платы работников.
Между тем, ответчиком порядок выплаты индексации заработной платы был установлен 02.04.2018 г., в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «**», путем внесения дополнений в п. 2.2.1 раздела 2 Положения от 02.04.2018 г. № 029.
При таких обстоятельствах, обоснованны выводы суда и об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы зарплаты с учетом индексации, поскольку обстоятельств, установленных положениями ст. 134 ТК РФ в данном случае не имеется.
Кроме того, суд также обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд по части исковых требований о взыскании премии за 2017г., а также индексации зарплаты за период с 2015 по 2017 г.г., предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, учитывая, что спорные суммы истцу не начислялись, соответственно, о нарушении своих прав она должна была узнавать ежемесячно, в дни, установленные для выплаты заработной платы, а исковое заявление было подано в суд только 10.08.2018 г., уважительных причин пропуска срока суду представлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ по части исковых требований, что является самостоятельным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод истца о том, что в отношении нее допущены действия дискриминационного характера в период осуществления трудовой деятельности, выразившиеся в понуждении к увольнению, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, достаточных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств со стороны истца представлено не было, премирование истца в период ее работы производилось наряду с другими сотрудниками организации, увольнение было произведено по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным признано не было.
Поскольку нарушений трудовых прав Карповой Т.В. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, зарплата не взыскана, то требования о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ обоснованно отклонены судом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Судьи: