Индексации нет, но в иске отказано - заработок выше среднего

[Тэковец]

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6891/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Бузыновской Е.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО "ДЛП Лидер" о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности выплачивать единовременное вознаграждение за выслугу лет, индексации заработной платы на 5%, возложении обязанности ежегодной индексации заработной платы с учетом инфляции, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании недополученной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возложении обязанности начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании незаконным п. 2.6.4 Положения об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности в дальнейшем при расчете заработной платы руководствоваться указанной в трудовом договоре тарифной ставкой, возложении обязанности предоставить дополнительный отпуск в количестве 12 дней за работу с вредными условиями труда согласно графика отпусков по личному заявлению, возложении обязанности предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и(или) опасными условиями труда продолжительностью не менее 12 дней при продолжении трудовых отношений в прежнем виде, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО "ДЛП Лидер" водителем на вывозке леса с верхнего склада. Ответчик незаконно производит оплату рабочих дней во время проведения текущих ремонтных работ по заниженной тарифной ставке: за ДД.ММ.ГГГГ с учетом тарифной ставки 40 руб. в час.
Работодатель незаконно не предоставляет ему вместе с основным отпуском согласно утвержденному графику отпусков дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней в связи с работой с вредными условиями труда более 11 мес.
Работодатель незаконно не выплачивает ему вознаграждение за выслугу лет, предусмотренное локальными актами ответчика, разработанными в соответствии с Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2012 - 2014 годы и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 11.12.1984 N 352/23-54.
Ответчик обязан проиндексировать заработную плату истца, поскольку на протяжении всего периода работы индексация заработной платы ни разу не производилась, несмотря на то, что это предусмотрено Положением об оплате труда ООО "ДЛП лидер", и в дальнейшем ответчик обязан при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать заработную плату с учетом инфляции. Кроме того, по итогам года работодатель не произвел оплату времени, отработанного сверхурочно.
Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 26.06.2014 исковое заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
обязать ответчика предоставить истцу дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с занятостью на работах с вредными и(или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению;
взыскать с ООО "Дальлеспром Лидер" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Суд взыскал с ООО "Дальлеспром лидер" в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме: взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать при продолжении трудовых отношений выплачивать вознаграждение за выслугу лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика проиндексировать заработную плату на 5%, и при продолжении трудовых отношений ежегодно индексировать ее с учетом инфляции, взыскать недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязать ответчика начислять заработную плату за фактически отработанные часы в полном объеме, взыскать недополученную заработную плату за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, при расчете заработной платы руководствоваться тарифной ставкой, указанной в трудовом договоре. Истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании единовременного вознаграждения и заработной платы за сверхурочную работу, поскольку на предприятии установлен учетный период - год и переработка оплачивается по итогу года. Кроме того, выплата единовременного вознаграждения предусмотрена локальными актами предприятия; время, отработанное за пределами рабочего дня является переработкой и подлежит оплате, расчет произведен истцом на основании фактически отработанного им времени. Полагает, что суд произвел неверный расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части решения суд не указал на обязанность работодателя в дальнейшем руководствоваться окладом, указанным в трудовом договоре. Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования об индексации заработной платы, поскольку такая обязанность предусмотрена трудовым законодательством в целях обеспечения повышения уровня ее реального содержания. Размер компенсации морального вреда, как и размер судебных расходов, судом необоснованно занижен.
В письменных возражениях на жалобу ООО "ДЛП лидер", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.
М., представитель ООО "ДЛП лидер" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства тому, вместе с тем, истец просил рассмотреть жалобу без его участия, что отражено в телефонограмме, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДЛП Лидер" в должности машиниста экскаватора вахтовым методом.
На предприятии действует сдельно-премиальная и повременно-премиальная оплата труда. Трудовым договором истцу установлен месячный должностной оклад в размере <данные изъяты>, к которому применяется районный коэффициент в размере 50% и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.
Из табелей учета рабочего времени, расчетов-справок заработной платы к ним, расчетных листков следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено (без учета северной надбавки и районного коэффициента) по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 22 часа ремонта - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - по часовой тарифной ставке <данные изъяты> за 176 часов ремонта - <данные изъяты>.
Согласно п. 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам выплачивается 15 числа текущего месяца за отчетным.
На основании расчетных листков установлено, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ не начислялась кадровая надбавка за выслугу лет и оплата за сверхурочную работу.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6.4 Положения об оплате труда в ООО "ДЛП Лидер" от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным в части установления оплаты труда водителям, машинистам во время проведения текущих ремонтных работ за 3 и более часа из расчета <данные изъяты> в час с учетом районного коэффициента и дальневосточных надбавок.
При постановке решения суд руководствовался статьями 21, 22, 129, 132, 134, 135, 150, 114, 116, 117, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда ООО "ДЛП Лидер" от 10.08.2012, Федеральным законом от 03.12.2012 N 232-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 N 298/П-22, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, Отраслевым соглашением по организациям лесопромышленного комплекса Российской Федерации на 2012 - 2014 годы.
Учитывая указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд правильно удовлетворил исковые требования М., возложив на ответчика обязанности по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по предоставлению дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с занятостью на работах с вредными и(или) опасными условиями труда продолжительностью 12 рабочих дней согласно графику отпусков по личному заявлению, а также взыскав компенсацию морального вреда, судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскании единовременной компенсации за выслугу лет, поскольку принятое в 2012 году "Отраслевое соглашение по лесопромышленному комплексу РФ на 2012 - 2014 г." не обязывает работодателя выплачивать работникам кадровую надбавку за выслугу лет. В соответствии с нормами вышеуказанного отраслевого соглашения вознаграждение за выслугу лет может выплачиваться при наличии финансовой возможности и при условии включения этого обязательств в коллективный договор.
Как указано в апелляционной жалобе истца, на предприятии коллективный договор отсутствует.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за выслугу лет и обязании общества производить истцу вознаграждения за выслугу лет при продолжении трудовых отношений удовлетворению не подлежали.
Между тем, ссылка истца на внутренние приказы работодателя в обоснование своей жалобы не состоятельна. Приказом от 01.05.2012 N 215-к приостановлена выплата кадровой надбавки до особого распоряжения работодателя. Решено данное вознаграждение производить исходя из финансовых возможностей предприятия. (л.д. 35).
Довод истца о том, что выплата вознаграждения за выслугу лет является обязанностью работодателя, основан на неверном толковании закона и фактических обстоятельств дела.
Кроме того суд правильно указал, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании вознаграждения за выслугу лет и за сверхурочную работу за 2013 год.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из существа спора следует, что вознаграждение за выслугу лет и выплат за сверхурочную работу не являются начисленной, но не выплаченной заработной платой истца.
Таким образом, суд правильно указал, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих трудовых прав 15.01.2014, получив заработную плату и расчетный листок за декабрь 2013 года. Трехмесячный срок для обращения в суд истек 15.04.2014, истец же обратился в суд с указанными исковыми требованиями 16.05.2014, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении требований в части индексации заработной платы, суд правильно применил положения ст. 134 ТК РФ, из которой следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Пунктом 2.3 Положения об оплате труда ООО "Дальлеспром лидер" предусмотрено, что часовые тарифные ставки работников Общества индексируются в соответствии с изменением уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным Законодательством РФ, на основании приказа Генерального директора Общества, после согласования с финансовым директором ЗАО "РФП Лесозаготовка", Управляющим Директором по лесозаготовке ООО УК "РФП Групп". Сроки и размер индексации названным Положением не установлены, индексация согласно локального нормативного акта Общества производится при условии наличия финансовой возможности Общества и согласования финансового директора ЗАО "РФП Лесозаготовка".
Таким образом, поскольку индексация предусмотрена Положением об оплате труда с определенными условиями, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в указанной части требований права и законные интересы истца не нарушаются.
Между тем, ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Совокупный размер месячной заработной платы М. в спорный период превышает как российский, так и установленный для Хабаровского края минимальный размер оплаты труда, составляя фактически суммы в размерах величин более прожиточного минимума трудоспособного населения по Хабаровскому краю.
При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав истца при выплате им заработной платы ответчиком не допущено.
Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда. Положением об оплате труда в ООО "Дальлеспром лидер" в качестве основной установлена сдельно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка подлежит применению при оплате времени ремонта, простоя, сверхурочной работы, когда применение сдельных расценок невозможно.
Таким образом, при расчете заработной платы истца за период осуществления ремонта автомобиля необходимо исходить из часовой тарифной ставки, указанной в его трудовом договоре.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования истца об оплате ему помимо сдельных расценок, выплаченных обществом, но и за количество отработанного времени являются несостоятельными и не подлежали удовлетворению.
При разрешении искового требования о взыскании денежной компенсации морального вреда судом не допущено нарушений требований действующего трудового законодательства, статьи 237 Трудового кодекса РФ.
Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части не имеется.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, суд правильно учитывал объем и незначительную степень сложности дела, характер возникшего спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также обстоятельства данного спора и пришел к верному выводу об определении разумной стоимости затрат на оплату услуг представителя.
Остальные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, для производства которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2014 года по исковому заявлению М. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальлеспром Лидер" о восстановлении трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ