Отказ в отпуске с посл. увольн. законен, вакансии при соотве

[Тэковец]

Судья суда первой инстанции:
Мордвина Ю.С. Дело № 11-20517


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


24 июля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Севостьяновой Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Курзина Н. А.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и дополнительное решение от 25 февраля 2013 года, которыми постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курзина Н.А. к ОАО «Центродорстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курзин Н.А. обратился в суд с иском к ОАО «Центродорстрой» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании недоплат, допущенных при увольнении, судебных расходов.
Требования истец обосновал тем, что являлся работником ОАО «Центродорстрой», 30 декабря 2011 года был уволен по пункту 2 части 1 стаьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников). Считал свое увольнение незаконным, так как сокращение штата в организации было искусственно создано; юридический отдел в котором он (истец) работал был просто переименован в отдел договорного и правового обеспечения; структура и функционал отделов идентичен; отдел договорного и правового обеспечения создан за счет юридического отдела, так как некоторые сотрудники юридического отдела перешли в отдел договорного и правого обеспечения, а также ссылаясь на то, что при увольнении с ним (истцом) не был произведен правильный окончательный расчет, истец просил признать незаконным приказ об увольнении, восставить его на работе, произвести оплату времени вынужденного прогула, взыскать с ответчика в полном размере все недоплаты, допущенные при увольнении истца, проценты за задержку в выплате причитающихся сумм, компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов.
Истец Курзин Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснял, что ответчиком был ликвидирован юридический отдел, его должность (начальника юридического отдела) не сокращали, ему не были предложены вакантные должности, также ответчиком не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, профсоюзная организация по поводу его (истца) увольнения извещена не была, обращал внимание на то, что подал работодателю заявление о предоставлении отпуска и выдаче трудовой книжки, ни отпуск, ни трудовая книжка ему предоставлены работодателем не были.
Представители ответчика ООО «Центродорстрой» Червяков И. В. и Гукова С.В., в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что порядок увольнения истца был соблюден, истцу была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность, согласия на перевод истец не дал. Также представители ответчика поясняли, что причиной сокращения явилось уменьшение объемов деятельности; функции юридического отдела только частично перешли в отдел договорного и правового обеспечения; мнение профсоюзной организации по поводу сокращения численности штата было получено, истец членом профсоюза не являлся, мнение профсоюзной организации именно по увольнению истца не требовалось. Также представитель ответчика Гукова С.В. пояснила, что является начальником отдела договорного и правового обеспечения, функции отдела значительно шире и объемнее, чем ранее были в юридическом отделе. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о выплате всех причитающих денежных средств при увольнении, полагали, что окончательный расчет произведен с Курзиным Н.А. правильно.
Судом постановлено вышеприведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых просит Курзин Н.А. в своей апелляционной жалобе (том 2 л.д. 131-136, 211-219) с учетом дополнений к ней от 24 июля 2013 года.
Истец Курзин Н.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений, просил решение и дополнительное решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования.
Представители ответчика ОАО «Центродорстрой» Гукова С.В., Червяков И.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а решения суда и дополнительного решения суда – без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение и дополнительное решение в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке, полагая, что они являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных нарушений при вынесении решения и дополнительного решения по делу судом не допущено.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по данному основанию производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что Курзиным Н.А. на имя управляющего трестом «Центродорстрой» написано заявление о принятии его (Курзина Н.А.) на работу в трест «Центродорстрой» юрисконсультом переводом из организационно-юридического Бюро фирмы «ЭМУСТ», с обеспечением жильем в 1992 - 1993 годах по месту работы, с 03 февраля 1992 года.
На основании данного заявления Управляющим трестом ООО «Центродорстрой» издан приказ о принятии с 03 февраля 1992 года Курзина Н.А. на работу, на должность юрисконсульта 1 категории треста в порядке перевода из организационно-юридического Бюро фирмы «ЭМУСТ» с окладом ХХХ рублей в месяц. С данным приказом истец был надлежащим образом ознакомлен 14 февраля 1992 года, это обстоятельство истцом не оспаривалось.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 03 февраля 2003 года № 11-к/лс с 01 февраля 2003 года Курзин Н.А. переведен на должность ведущего юрисконсульта в связи с изменениями в штатном расписании.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 28 июля 2006 года № 26-к/лс с 01 августа 2006 года Курзин Н.А. переведен на должность начальника юридического отдела на основании личного заявления.
Трудовой договор между сторонами не заключался.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 16 мая 2011 года № 26-к/од введена в действие с 16 мая 2011 года уточненная организационная структура, при которой согласно штатному расписанию ОАО «Центродорстрой» на 16 мая 2011 года в обществе значился юридический отдел со штатом 2 единицы (начальник отдела и помощник юрисконсульта).
Приказом и. о. генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 14 июня 2011 года № 34-к/од из штата исключены 3 должности, одна из которых - должность помощника юрисконсульта из юридического отдела, сотрудник занимавший данную должность согласно приказу генерального директора ОАО «Центродорстрой» уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
На заседании Правления ОАО «Центродорстрой» 04 июля 2011 года принято решение о внесении изменения в организационную структуру ОАО «Центродорстрой» с 05 июля 2011 года.
Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 05 июля 2011 года № 38 к/од в штате Общества создан отдел договорного и правового обеспечения со штатной численностью 3 единицы (начальника отдела, старший юрисконсульт и помощник юрисконсульта).
29 сентября 2011 года на заседании Правления ОАО «Центродорстрой» в связи с сокращением объемов работ и оптимизацией численности и штата работников принято решение о сокращении численности и штата работников в количестве 14 единиц, в том числе юридического отдела с должностью начальник отдела, в связи с чем утверждена новая организационная структура ОАО «Центродорстрой».
30 сентября 2011 года генеральным директором ОАО «Центродорстрой» направлен председателю первичной профсоюзной организации работников проект приказа о сокращении 30 декабря 2011 года численности и штата работников.
04 октября 2011 года от председателя Профсоюза первичной профсоюзной организации работников генеральному директору ОАО «Центродорстрой» поступило сообщение об отсутствии возражения против сокращения численности и штата работников ОАО «Центродорстрой» в количестве 14-ти единиц и сокращения работников в количестве 3-х человек.
04 октября 2011 года генеральным директором ОАО «Центродорстрой» издан приказ № 51-к/од с 30 декабря 2011 года сократить численность и штат работников ОАО «Центродорстрой» в том числе и юридический отдел с должностью начальник юридического отдела.
04 октября 2011 года генеральным директором ОАО «Центродорстрой» утверждено новое штатное расписание работников аппарата управления № 10/32 ОАО «Центродорстрой», из которого видно, что что с 01 января 2012 года в штате ОАО «Центродорстрой» отсутствовал юридический отдел и занимаемая истцом должность начальника отдела
По общему принципу, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «Центродорострой» имел место, должность которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с Курзиным Н.А. трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сокращения штата фактически не проводилось со ссылками на создание в структуре предприятия отдела договорного и правового обеспечения, были тщательно проверены судом и своего подтверждения не нашли; они полностью опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, из которых усматривается, что отдел договорного и правового обеспечения был создан на предприятии в июле 2011 года, то есть до принятия решения работодателем об упразднении юридического отдела, данный отдел наравне с работой юридического отдела осуществлял свою деятельность, которая значительно отличалась от задач, поставленных перед юридическим отделом; это прямо следует из представленных в материалы дела Положениях об отделах. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 179 Трудового Кодекса РФ о преимущественном праве Кузина Н.А. на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае сокращению подлежал юридический отдел и имеющаяся в нем 1 штатная единица – начальника отдела. Доводы Курзина Н.А. о его стаже работе и опыте правового значения не имеют; нарушений положений статьи 179 Трудового кодекса РФ судом обоснованно не выявлено.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный статьями 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд также пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком такого порядка.
25 октября 2011 года Курзину Н.А. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности начальника юридического отдела. 26 октября 2011 года ОАО «Центродорстрой» в ГУ Центр занятости населения ЦАО города Москвы направлены сведения о высвобождаемых работниках ОАО «Центродорстрой». Согласно справке, подписанной генеральным директором ОАО «Центродорстрой», на 25 октября 2011 года на момент вручения Курзину Н.А. уведомления о сокращении штата и численности работников в ОАО «Центродорстрой» отсутствовали вакантные должности. 31 октября 2011 года Курзину Н.А. была предложена вакантная должность, открывшаяся в ОАО «Центродорстрой», уборщицы помещения и вручено уведомление о наличии данной вакансии. Согласно акту, составленному генеральным директором ОАО «Центродорстрой», первым заместителем генерального директора ОАО «Центродорстрой», начальником отдела кадров на 30 декабря 2011 года от Курзина Н.А. письменного согласия на перевод на предложенную вакантную должность не поступало; в материалах дела имеется заявление Курзина Н.А. от 02 ноября 2011 года относительно предложенной ему вакансии, однако по своей сути оно не является согласием работника на перевод на указанную должность. Приказом генерального директора ОАО «Центродорстрой» от 26 декабря 2011 года № 58 к/лс Курзин Н.А. 30 декабря 2011 года уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). 26 декабря 2011 года Курзину Н.А. выдан на руки приказ об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе. 30 декабря 2011 года в адрес истца направлена телеграмма с просьбой получить в отделе кадров дубликат трудовой книжк либо письменно сообщить о согласии на высылку дубликата трудовой книжки по почте. Данная телеграмма согласно почтовому уведомлению о вручении, получена Курзиным Н.А. лично.
Доводы истца о том, что он не отказывался от перевода на должность уборщицы не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательно установлен принцип письменного согласия работника на перевод, которого работодателю от Курзина Н.А. не поступало.
Членом профсоюза истец на момент увольнения не являлся, что он также подтвердил в заседании судебной коллегии.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия для признания увольнения незаконным не установлены, а потому отказал Курзину Н.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Выражая несогласие с решением суда в данной части, Кузин Н.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на то, что работодателем были грубо нарушены требования, установленные статьей 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ относительно необходимости соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения по сокращению штата.
Так, в частности, истец ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе в структурных подразделениях ОАО «Центродорстрой» и с учетом имеющегося у него высшего технического образования (а именно должности: заместителя генерального директора по механизации и информационным технологиям, главного инженера, заместителя генерального директора по финансовым вопросам, специалиста по информационным технологиям, рабочей учебно-испытательного центра).
Судебная коллегия считает, что эти доводы истца не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут явиться основанием для его отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, устанавливающего ряд гарантий прав высвобождаемым работникам при их увольнении по сокращению штата, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Курзин Н.А. на предприятии ответчика работает с 1992 года юристом, трудовую деятельность в рамках технических специальностей с этого времени не осуществлял, что подтверждается копией его трудовой книжки. Работа в испрашиваемых Курзиным Н.А. должностях предполагает иную трудовую функцию по сравнению с работой юриста, требует знаний специальных программ, стандартов и систем, определенных навыков в работе. Истец не представил доказательств того, что в настоящее время он обладает достаточными навыками и опытом работы для выполнения работ по должностям заместителя генерального директора по механизации и информационным технологиям, главного инженера, заместителя генерального директора по финансовым вопросам, специалиста по информационным технологиям. Само по себе наличие у истца высшего технического образования не свидетельствует о достаточной квалификации для выполнения истцом работы по названным должностям. Такое положение дает судебной коллегии основание полагать невозможным перевод истца на данные должности, поскольку Курзин Н.А. не обладает необходимой квалификацией для реального выполнения таких работ.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должность рабочей учебно-испытательного центра стала вакантной только 01 февраля 2012 года, должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам – освободилась 31 декабря 2011 года, так же как и должность специалиста по информационным технологиям, в связи с чем они не могли быть предложены истцу, уволенному 30 декабря 2011 года.
Приведенный Курзиным Н.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней анализ представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени аппарата управления Общества с точки зрения наличия либо отсутствия в ОАО «Цетродорстрой» вакантных должностей на период сокращения штата, во внимание быть принят не может, поскольку объективными данными наличие в Обществе вакантных должностей в спорный период не подтверждено, напротив полностью опровергается штатной расстановкой работников центрального аппарата управления ОАО «Центродорстрой» за период с 25 октября по 30 декабря 2011 года.
Довод истца о необходимости проверки вакантных должностей в структурных подразделениях ответчика, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с решением Совета директоров ОАО «Центродорстрой» от 30 мая 2011 года Общество имеет одно представительство с месторасположением в ХХХХ.
При таких данных, учитывая характер выполняемой истцом работы у ответчика и реальную возможность Курзина Н.А. выполнять работу по испрашиваемым в апелляционной жалобе должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы судебная коллегия нарушений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ, со стороны работодателя при увольнении Курзина Н.А. не усматривает и не находит доводы истца о том, что ему не были предложены вакантные должности, влекущими отмену решения суда.
Кроме того, выражая несогласие с принятым решением в данной части, Курзин Н.А. указывает на допущенное работодателем нарушение положений статьи 127 Трудового кодекса РФ, поскольку 20 декабря 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, которое реализовано не было. Данное обстоятельство не является основанием для признания увольнения незаконным; а кроме того, предоставление работнику отпуска в понимании статьи 127 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, для этого недостаточно одного волеизъявления работника, работнику лишь законодательно гарантирована реализация права на отпуск, в том числе путем выплаты денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска в связи с увольнением.
Как усматривается из материалов дела, в связи с увольнением Курзину Н.А. была выплачена такая компенсация, расчет дней неиспользованного работником отпуска сделан за период до 30 декабря 2011 года включительно из расчета 128 дней по данным, отраженным в личной карточке работника, оснований не согласиться с которыми не имеется, он подтверждается запиской расчетом, соответствует установленной трудовым законодательством продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, учитывает право истца на дополнительные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет; расчет компенсации произведен работодателем по правилам статьи 139 Трудового кодекса РФ.
Ссылки истца на то обстоятельство, что в приказе об увольнении отсутствует указание на прекращение действия трудового договора, о незаконности увольнения Курзина Н.А. также не свидетельствуют.
Сомнения истца относительно полномочий генерального директора на принятие кадровых решений в организации являются несостоятельными; генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство его текущей деятельностью, в том числе издает приказы, утверждает локальные нормативные акты, штатное расписание работников и др., это прямо оговорено в Уставе ОАО «Центродорстрой».
Рассматривая требования истца о взыскании недоплат при проведении с ним окончательного расчета в связи с увольнением, суд, установив, что в декабре 2011 года истцу были выплачены оклад ХХХ рублей, за выслугу лет ХХХ рублей, оплата за питание за отработанные дни ХХ рублей ХХ копеек, компенсация отпуска при увольнении из расчета 128 дней в сумме ХХ рублей ХХ копеек, выходное пособие ХХ рублей ХХ копеек, пришел к выводу о том, что окончательный расчет был произведен с Курзиным Н.А. в соответствии с положениями статьи 140, 178 Трудового кодекса РФ в полном объеме. Кроме того, судом также обоснованно был разрешен, в соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку, предъявляя требования о выплатах при увольнении, истец указывает на недоплаты по заработной плате и иным выплатам (на питание и др.) на протяжении всей его трудовой деятельности в ОАО «Цетродорстрой», в том числе с требованием о применении к данным суммам положений статьи 134 Трудового кодекса РФ. Суд указал на то, что в данном случае требования истца в этой части предъявлены с нарушением установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком при вынесения решения. При этом суд правильно исходил из того, что данном случае истребуемые истцом суммы относились к составным частям ежемесячной заработной платы, получаемой истцом, в связи с чем о наличии таких недоплат и нарушении своих прав Курзин Н.А. имел возможность узнать по истечение каждого месяца работы у ответчика при получении заработной платы в меньшем размере и обратиться за защитой своих прав.
Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае; нарушений судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии дополнительного решения судебная коллегия не усматривает. Правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов соблюдены.
Выражая несогласие с решением в этой части Курзин Н.А. указывает на то, что судом рассмотрены его требования о взыскании недоплат при увольнении не в полном объеме, в связи с чем ходатайствовал о возвращении дела в суд для принятия дополнительного решения. Данную позицию судебная коллегия находит ошибочной, она полностью опровергается текстами решения и дополнительного решения суда первой инстанции, принятых по результатам рассмотрения требований Курзина Н.А., изложенных в исковом заявлении, решение принято по всем заявленным требованиям. Заявление истца о признании недействительной доверенности ОАО «Центродорстрой» на имя ХХХ (представителя ответчика по настоящему делу) исковым требованием быть признано не может с учетом положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы о незаконности решения суда в части отказа Курзину Н.А. в иске о взыскании всех недоплат при увольнении не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу не проведена досудебная подготовка не соответствует материалам дела, из которых видно, что требования главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции выполнены.
Доводы истца о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела о нарушении части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрении дела незаконным составе не свидетельствуют, основаны на неверном толковании Курзиным Н.А. положений действующего процессуального законодательства.
В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности, прокурор о нарушении своих прав при принятии судом дополнительного решения не указывает, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекс РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзина Н. А. с учетом поданных дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: