Суд восстановил на работе,доказательств изменений не нашлось

[Тэковец]

Гр. дело № 33-29926/2019
Судья Смолова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б., апелляционному представлению Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «****» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Б. обратился в суд иском к ответчику ООО «****» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 03.12.2007 по 19.06.2018 работал в ООО «****» в должности начальника отдела геодезии с зарплатой ****руб., 19.04.2018 уведомлен о том, что в соответствии с приказом №56-0 от 19.04.2018 «О проведении организационно-штатных мероприятий, о внесении изменений в штатное расписание» с 20.06.2018г. с целью перераспределения задач и участков в службе главного инженера, и в связи с уменьшением нагрузки в отделе геодезии, внесены изменения в штатное расписание, в том числе по должности истца, подлежали изменению условия оплаты труда, размер должностного оклада изменен до ****руб. Увольнение истец считает незаконным, поскольку оно не связано с изменением организационных или технологических условий труда, работодателем безосновательно и в одностороннем порядке принято решение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, от продолжения работы на согласованных ранее с работодателем условиях не отказывался, кроме того, значительное изменение объема должностных обязанностей соответствующим изменением в сторону уменьшения размера оклада с ****руб. до ****руб. свидетельствует о том, что прежняя его трудовая функция не сохранилась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Л. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить Б., прокурор по доводам апелляционного представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Б. и его представителя, возражения представителя ответчика по доверенности Б. П.Н., прокурора поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ****с 03.12.2007 года работал в ООО «****» в должности инженера - геодезиста на основании трудового договора №111/24 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2010, 30.09.2011, 16.01.2012, 23.01.2017, 28.04.2017 в должности начальника отдела геодезии, с должностным окладом **** руб.
ООО «****» приказом от 19.04.2018 №56-0 «О проведении организационно-штатных мероприятий; о внесении изменений в штатное расписание» с целью перераспределения задач и участков ответственности в службе главного инженера и в связи с уменьшением нагрузки на конкретные должности в отделе геодезии, внесены изменения в штатное расписание с 20.06.2018, введено в действие с 20.06.2018 штатное расписание отдела геодезии с изменениями должностного оклада у начальника отдела геодезии, который с указанного числа будет составлять ****руб. С 20.06.2018 года ранее действовавшее штатное расписание признано не действующим.
19.04.2018 Б. вручено уведомление от 19.04.2018 г. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и внесением изменений в штатное расписание Приказом №56-0 от 19.04.2018 года, в связи с чем, занимаемая истцом должность будет оплачиваться окладом в размере **** руб. в месяц.
19.06.2018 г. истец подписал заявление от отказе от перевода на другую работу на должности из списка вакантных должностей, а также сообщил работодателю, что не согласен на продолжение работы в новых условиях, о чем указал в уведомлении.
Истцом в суде не оспаривались обстоятельства того, что ему были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался, что подтверждается заявлением об отказе от перевода на другую работу и предложением от 19.06.2018 года.
Приказом от 19.06.2018 №309-лс трудовой договор с Б. прекращен, истец уволен 19.06.2018 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
02.11.2018 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №**** «Б» в отношении ООО «****» введена процедура наблюдения.
Учитывая уменьшение эффективности работы Общества, проведя сравнительный анализ представленных суду структуры ООО «****», утвержденной Советом директоров 20.02.2018 г. и структуры ООО «****», утвержденной Советом директоров 01.08.2017 года, а также штатных расстановок за декабрь 2017 года и июнь 2018 года, суд пришел к выводу, что изменение условий трудового договора в виде снижения заработной платы явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, в частности в технологии производства и структурной реорганизации производства ООО «****» путем исключения из структуры общества Дирекции по капительному строительству (включая два правления и Службу) и переподчинение подразделения по капитальному строительству (в том числе Управление генподрядными работами) в ведение главного инженера, которое в большей части обеспечивало задачами для выполнения работы Отдел геодезии. При этом, трудовая функция Б. не изменилась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что изменение условий трудового договора было обусловлено, в том числе, организационными изменениями у ответчика, указал, на то, что истец отказался от продолжения работы в новых условиях, порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.
Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.
Введения новой системы оплаты труда, тяжелая финансовая ситуация в Обществе, не могут быть расценены как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника.
При применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. Значительное, как указывалось выше, изменение в сторону уменьшения размера оклада с **** руб. до **** руб. безусловно не свидетельствует о том, что прежняя трудовая функция истца не сохранилась.
Кроме того, не представлено суду доказательств организационной и технологической необходимости изменения оплаты труда, поскольку после увольнения значительного количества сотрудников «****», в том числе из отдела геодезии, ставки были сокращены из штатного расписания, при этом, как пояснил истец, нагрузка на оставшихся сотрудников не уменьшилась.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ, в том числе и структурной реорганизации производства, со стороны ответчика не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
С учетом изложенного, увольнение Б. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда надлежит отменить, приняв новое решение об удовлетворении данных исковых требований.
Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего **** руб., периода вынужденного прогула – с 20.06.2018 по 04.07.2019. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула за вычетом выходного пособия ****руб. в размере ****руб. (****х 258 дней – **** (выходное пособие, выплаченное при увольнении)).
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований также надлежит отменить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО «****» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации в 115 000 руб. явно завышенной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13886,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать увольнение Б. приказом от 19 июня 2018г. №309-лс по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным.
Восстановить Б. на работе в ООО «****» с 20 июня 2018г. в должности начальника отдела геодезии.
Взыскать с ООО «****» в пользу Б. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 1 137 358 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО «****» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 13886,79 руб.

Председательствующий:

Судьи: