Срочный ТД был заключен на период аренды и оказания услуг

[Тэковец]

Судья: Жолудова Т.В.
Гр. дело № 33-29815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,
судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
при секретаре Кишкинской А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Фофановой Р.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Фофановой Р.А. к ООО «РТС ПЛЮС» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Фофанова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «РТС ПЛЮС», в котором просила признать трудовой договор № *** от 18.05.2017 г. заключенным на неопределенный срок; признать увольнение, оформленное приказом № *** от 28.09.2018 г. незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.05.2017 г. была принята на работу к ответчику на должность заведующей производством в обособленное подразделение - 1 МО пос. Томилино на основании срочного трудового договора № *** от 18.05.2017 г. сроком до 31.10.2017 г., дополнительным соглашением к трудовому договору срок его действия был установлен до 30.09.2018 г. Приказом № ** от 28.09.2018 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение истец полагает незаконным, поскольку оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не было и такие основания не указаны в трудовом договоре, а продление дополнительным соглашением срока трудового договора без ее уведомления за три календарных дня свидетельствует о том, что она продолжила работу после истечения установленного трудовым договором срока. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.
Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Фофанова Р.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Фофанова Р.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Коровцеву Л.Н., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «РТС ПЛЮС» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Коровцевой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 г. между Фофановой Р.А. и ООО «РТС ПЛЮС» был заключен трудовой договор № *** сроком действия до 31.10.2017 г., согласно которому Фофанова Р.А. принята на работу в ООО «РТС ПЛЮС» в Обособленное подразделение-1 МО, пос. Томилино на должность заведующей производством (п. 1.1, 1.11), о чем работодателем также издан приказ № *** от 18.05.2017 г. о приеме работника на работу с 18.05.2017 г. по 31.10.2017 г.
Как следует из заявления Фофановой Р.А. на имя генерального директора ООО «РТС ПЛЮС» от 18.05.2017 г. она просила принять ее с 18.05.2017 г. на работу в ООО «РТС ПЛЮС» в обособленное подразделение-1 МО пос. Томилино на должность заведующей производством временно до 31.10.2017 г.
Дополнительным соглашением № *** от 01.11.2017 г. к трудовому договору № *** от 18.05.2017 г., заключенным между истцом и ответчиком, срок действия трудового договора № *** от 18.05.2017 г. продлен до 30.09.2018 г.
25.09.2018 г. Фофановой Р.А. под роспись вручено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 30.09.2018 г.
Приказом № *** от 28.09.2018 г. Фофанова Р.А. уволена с занимаемой должности 30.09.2018 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 03.10.2018 г.
Согласно правовой позиции ответчика, причиной заключения срочного трудового договора с истцом и невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок является заведомо временное расширение объема оказываемых услуг в связи признанием победителем на аукционе, по итогам которого ответчик получил право аренды помещения пункта питания по адресу: *** пос. Томилино, ул. ***, в котором было расположено Обособленное подразделение 1-МО пос. Томилино, при том, что работа не носила долгосрочный характер.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены: протокол №2 об итогах аукциона от 01.12.2016 г., согласно которому ООО «РТС ПЛЮС» был признан победителем по лоту № 5 на право аренды на срок 11 месяцев нежилого помещения для организации пунктов питания АО «Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля» по адресу: ***, пос. Томилино, ул. ***; договор аренды объектов недвижимого имущества №ВРРС-6/12/1 от 01.12.2016 г., по которому ООО «РТС ПЛЮС» приняло во временную аренду указанный выше объект недвижимого имущества на срок до 31.10.2017 г.; договор аренды объектов недвижимого имущества №ВРРС-17/10/0019 от 31.10.2017 г., по которому ООО «РТС ПЛЮС» приняло во временную аренду указанный выше объект недвижимого имущества на срок до 30.09.2018 г.
В связи с заключением договора аренды помещения пункта организации питания по адресу: *** пос. Томилино, ул. ***, в котором ответчиком было временно организовано производство, истец была принята на работу заведующей производством в обособленное подразделение 1-МО пос. Томилино на период срока действия договора аренды - до 31.10.2017 г., в связи заключением нового договора аренда на срок до 30.09.2018 г. срок действия трудового договора с истцом был продлен до указанной даты.
Как следует из представленных штатных расписаний ООО «РТС ПЛЮС» должность заведующего производством Обособленного подразделения-1 МО пос. Томилино по состоянию на 01.03.2019 г. в штатном расписании не предусмотрена, что свидетельствует об отсутствии необходимости в выполнении трудовой функции по данной должности.
С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание специфику деятельности ООО «РТС ПЛЮС», основным видом которой согласно сведений из ЕГРЮЛ является деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77 п. 2 ч. 1, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, при этом обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами могли иметь место при наличии определенного объема услуг, обеспечиваемого ответчиком посредством заключения договоров на аренды помещений для организации пунктов питания, чем и было обусловлено заключение с истцом именно срочного трудового договора, тем самым, с истцом на период временного расширения объема оказываемых услуг был заключен срочный трудовой договора, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны истцом на основании взаимного волеизъявления сторон относительно, содержащихся в нем условий о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела представлено не было, процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Фофановой Р.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Фофановой Р.А. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фофановой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: