Смена адреса места работы возможна, Самарский областной суд

[Тэковец]

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-4768/2018

Судья: Семенов М.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
с участием прокурора Валюткиной С.Ш.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой С.Л. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
"С.Л. в удовлетворении иска к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения С.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) - М. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ГУ- Отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области - Г. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Валюткиной С.Ш., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец С.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) о защите трудовых прав, мотивируя тем, что в пенсионном органе проработала с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октября 2017 года. При этом с 30 марта 2012 года по день увольнения - в должности ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта). 30 августа 2017 года ответчик, в связи с предстоящей реорганизацией, уведомлением N от 30.08.2017 года предложил ей перевод с 01.11.2017 года на должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульт) ГУ - УПФР в муниципальном районе Клявлинский Самарской области, рабочее место по адресу: Самарская область, Клявлинский район, железнодорожная станция Клявлино, <адрес>. В связи с отказом от продолжения работы в предложенных ответчиком условиях, приказом N от 31.10.2017 г. истец уволена в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правления ПФР от 22 июня 2017 г. N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Самарской области" с 01.11.2017 г. произошла реорганизация в форме присоединения ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Исаклинский, ГУ- ОПФ РФ в муниципальном районе Камышлинский к ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский. В состав структуры ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) вошли структурные подразделения, осуществляющие свою деятельность на территории Исаклинского и Камышлинского районов Истец считает, что предлагая работу на ж/д ст. Клявлино, изначально ее поставили в затруднительное положение: не учли ее предпенсионный возраст; расстояние от села Исаклы до ж/ст. Клявлино около 90 км; автобусное сообщение между указанными населенными пунктами отсутствует; водительского удостоверения на вождение и автомобиля истец не имеет, тем самым предложили ей неприемлемые условия.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать приказ от 31 октября 2017 года N ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Исаклинский Самарской области об увольнении ее с работы по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, незаконным; восстановить ее в должности ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) ГУ-УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное); взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе: взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец С.Л., просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника ГУ-УПФ РФ в Исаклинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-к и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Л. принята на работу по должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приказу начальника ГУ-УПФ РФ в Исаклинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-к, на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Л. переведена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника ГУ-УПФ РФ в Исаклинском районе от 30 марта 2012 года N-к, в соответствии с соглашением от 30 марта 2012 года N об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Л. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) с 30 марта 2012 года.
Постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Самарской области", ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Исаклинский Самарской области реорганизовано в форме присоединения к ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное).
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом Отделения ПФР по Самарской области от 18 августа 2017 года N, ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) с 01 ноября 2017 года вводятся должности, в том числе должность: ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) в количестве 1 единицы.
Уведомлением ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области от 30 августа 2017 года N "О предстоящей реорганизации", С.Л. уведомлена о том, что с 01 ноября 2017 года ей предлагается на постоянной основе должность ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное), с рабочим местом по адресу: Самарская область Клявлинский район ж/д ст. Клявлино <адрес>.
Согласно заявлению на имя председателя кадровой комиссии от 30 августа 2017 года, С.Л. отказалась от перевода с 1 ноября 2017 года для осуществления трудовой деятельности по должности ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульта) ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное) с рабочим местом по адресу: Самарская область Клявлинский район ж/д ст. Клявлино <адрес>.
Приказом начальника ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Исаклинский Самарской области от 31 октября 2017 года N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, С.Л., замещающая должность ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульт) уволена 31 октября 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С.Л. получила трудовую книжку 31 октября 2017 год.
В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Исаклинский Самарской области ОГРН <...> внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01 ноября 2017 года к ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области ОГРН <...>.
Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства изменения организационных условий труда, в связи с чем, у ответчика имелось достаточно оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 5 декабря 2017 года N, проведенной в отношении ГУ - УПФ РФ в муниципальном районе Клявлинский Самарской области (межрайонное), нарушений в части проведения реорганизационных мероприятий, в том числе о предложении перевода в другую местность, проверкой не установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил Постановление правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Самарской области", штатное расписание, утвержденное приказом Отделения ПФР по Самарской области от 18 августа 2017 года N.
При изложенных выше обстоятельствах, у ответчика имелись все основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора с истцом, связанных с изменением организационных условий труда, и при отказе последней от работы в новых условиях труда - расторжения с ней трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдена.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Государственной инспекцией труда в Самарской области проверка по ее заявлению проведена с нарушением законодательства, не может повлиять на правильность решения суда, поскольку Государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В целом, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым решением по существу спора, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, не влияющих на правильность выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.