Временный ремонт не причина для перевода в другую местность

[Тэковец]

Судья: Новикова О.А. № 33-44447/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Велигиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кульпиной Н.В.
на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Кульпиной Н.В. к ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» о признании перевода и признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать,

установила:

Кульпина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «РОСТИНВЕСТ» о признании перевода в филиал ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ» и увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2016 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов на проезд. Требования мотивировала тем, что с 03.02.2010 года работала в должности администратора в офисе ООО ИК «РОСТИНВЕСТ», 02.12.2015 года ей вручили уведомление от 30.11.2015 года № 1 об изменении с 02.02.2016 года условий трудового договора, а именно об изменении рабочего места с предложением работать в Московской области и осуществлением трудовой функции по прежней должности, от которого истец отказалась.
На основании приказа № 4 от 02.02.2016 года истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку, предложив перевод в филиал, работодателем не учтено ее состояние здоровья, причины, вызвавшие необходимость изменения рабочего места не соответствуют действительности, поскольку ремонт, проводимый в связи с усовершенствованием ее рабочего места, носил формальный характер. Также истец оспаривает ее перевод в филиал ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ», расположенный по адресу: Московская область пос. ***, ***, стр. ***, ссылаясь на те же обстоятельства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кульпина Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кульпину Н.В., представителя ответчика Даниличева И.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 03.02.2010 года между ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ» и Кульпиной Н.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Кульпина Н.В. принята на работу в ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ» на должность администратора. Согласно условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015 года) истцу установлен оклад в размере *** руб.; в п. 2.1. трудового договора указано место работы истца - г. ***, *** , д. ***.
С 11.07.2011 года адрес работодателя - г. ***, ***., д. ***, стр. ***, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
01.10.2015 года в связи с неудовлетворительным состоянием электротехнической части офиса ответчика, расположенного по адресу г. ***, *** пер., д. ***, стр. *** работодателем издан приказ № 14 об организации оценки необходимости проведения в данном офисе ремонтных работ.
01.10.2015 года испытательной лабораторией электроустановок зданий была проведена проверка офиса ответчика, по результатам которой составлен технический отчет №14, которым установлено, что электротехническая часть офиса не соответствует предъявляемым к ней требованиям и непригодна к дальнейшей эксплуатации, что в свою очередь ведет к нарушению ответчиком требований противопожарной охраны.
Между ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ» и ООО «Элмист» заключен договор №21/2 от 28.10.2015 года на проведение ремонтных работ в офисе работодателя по устранению обнаруженных недостатков.
16.11.2015 года работодателем изданы приказ №19 о проведении ремонтных работ в офисе компании по адресу: г. ***, ***., д. ***, стр. ***, а также приказ №19/1, на основании которого была введена должность администратора в филиале №2 в городе Лыткарино, с сохранением трудовых функций истца.
02.12.2015 года Кульпиной Н.В. вручено уведомление № 1 об изменении с 02.02.2016 года условий трудового договора, а именно п. 2.1, место работы изменяется на Московскую область, город Лыткарино, промзона Тураево, стр.22, в связи с технологическими изменениями условий труда, выразившемися в усовершенствовании рабочих мест вследствие проведения ремонтных работ в филиале компании ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ», где работала истец; также сообщено, что в Обществе отсутствуют вакантные должности и подходящая работа, в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
02.12.2015 года Кульпина Н.В. подписала заявление об отказе от работы в новых условиях с 02.02.2016 года по адресу: ***, ***, ***, стр. ***, в котором ей было повторно разъяснено, что в случае отказа с истцом расторгается трудовой договор на основании п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Приказом № *** от 02.02.2016 года трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ). В качестве основания для прекращения трудового договора указано: заявление Кульпиной Н.В. от 02.12.2015 года.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что увольнение Кульпиной Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком правомерно, что в ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ» проводилось изменение технологических условий, что явилось следствием изменения определенных сторонами условий трудового договора в части определения места работы истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.
В данном случае, как полагает судебная коллегия, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в материалах дела не имеется и судом их фактически не было установлено.
Причем по делу видно, что документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании, при этом временно производимые ответчиком ремонтные работы не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда, применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда.
Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для изменения места работы (рабочего места) работника.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кульпиной Н.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца заработка за период вынужденного прогула.
Исходя из справки, представленной со стороны ответчика, расчет в которой признан судебной коллегией верным, соответствующим ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок истца составляет *** руб. *** коп. x *** дней (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 03.02.2016 года по 02.12.2016 года), что составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула за вычетом выплаченной суммы выходного пособия *** руб. *** коп., составит *** руб. *** коп. (средний заработок за время вынужденного прогула *** руб. *** коп. – выходное пособие *** руб. *** коп.).
Рассматривая требования о признании приказа о переводе истца в филиал ООО «ИК «РОСТИНВЕСТ», расположенный по адресу: *** пос. Лыткарино, ***, стр. ***, незаконным, судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что работодателем фактически был произведен перевод истца, в материалы дела не представлено, кроме того, как установлено судом, приказ о переводе истца работодателем не издавался. При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования о взыскании расходов по оплате стоимости проезда на метро, вызванных необходимостью явки в суд, в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проездной билет сам по себе не подтверждает факт проезда по этому билету именно истца Кульпиной Н.В. и факт приобретения билета для поездок в суд.
Расходы за проведение ксерокопирования документов также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не усматривается, что заявителем было произведено копирование документов, а также отсутствуют доказательства их несения в связи с рассмотренным спором.
Поскольку исковые требования Кульпиной Н.В. удовлетворены частично, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. *** коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Кульпиной Н.В. к ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» о признании перевода и признании приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Признать увольнение Кульпиной Н.В. из ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» незаконным.
Восстановить Кульпину Н.В. в ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» в должности администратора.
Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» в пользу Кульпиной Надежды Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Инвестиционная Компания «РОСТИНВЕСТ» в доход бюджета горда Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Председательствующий:

Судьи: