Решение об обращении в комиссию - ответственность работника!

[Тэковец]

4а-4044/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2018 года город Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Гостиница «Останкино» Опря О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 29 сентября 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 29 сентября 2017 года акционерное общество «Гостиница «Останкино» (далее также АО «Гостиница «Останкино», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Опря О.А. – без удовлетворения.
В настоящей жалобе защитник Опря О.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку обязанность по уведомлению предыдущего работодателя о заключении трудового договора со *** в 10-дневный срок Обществом была исполнена; отсутствие у Общества обязанности по получению согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, при принятии бывшего государственного (муниципального) служащего на работу; Методическими рекомендациями по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, утвержденными Письмом Минтруда России от 11.05.2017 №18-4/10/П-2943, законодательно не предусмотрена дача отказа со стороны комиссии, рассматривающей сообщения работодателя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
В силу ч. 3.1 ст. 17 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 64.1 ТК РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Гостиница «Останкино» к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, послужил выявленный Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы по результатам проверки факт принятия Обществом в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работу бывшего государственного служащего - ***, ранее замещавшей должность главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Северо-Восточном административном округе города Москвы, без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Сделав вывод о виновности АО «Гостиница «Останкино» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: постановление Останкинского межрайонного прокурора города Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2017; сообщение руководителя Управления Роспотребнадзора в городе Москве от 24.05.2017; выписку из протокола №1 заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 01.02.2017; приказ о приеме работника на работу №*** от 09.01.2017; приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от 29.03.2017; копию трудового договора №*** от 09.01.2017; сообщение «Гостиница «Останкино» о заключении трудового договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим от 18.01.2017; письменные объяснениями ***; копию Устава АО «Гостиница «Останкино», а также иные материалы дела.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника Общества на постановление мирового судьи о назначении административного наказания согласился с выводами мирового судьи, признав постановление законным и обоснованным.
Между тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Для целей Федерального закона о противодействии коррупции в пункте 4 статьи 1 данного закона закреплено понятие функций государственного, муниципального (административного) управления организацией - полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Как следует из материалов дела *** в период с 24 марта 2005 г. по 30 декабря 2016 г. замещала должность главного специалиста-эксперта отдела общего обеспечения территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Северо-Восточном административном округе г. Москвы.
Указанная должность входит в перечень должностей государственной гражданской службы в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, федеральных службах и федеральных агентствах, указанный в разделе 11 Перечня должностей в федеральных министерствах, утвержденного Указом Президента РФ от 31.12.2005 г. № 1574 «О реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» (регистрационный номер (код) 11-3-4-011).
Согласно выписке из протокола № 1 от 01 февраля 2017 г. заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (Управление Роспотребнадзор), комиссией при изучении должностных обязанностей главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Северо-Восточном административном округе г. Москвы на основании имеющихся документов было установлено, что *** в период службы в октябре 2016 г. проводила внеплановую выездную проверку в отношении АО «Гостиница «Останкино», куда впоследствии 09 января 2017 г. была принята на работу на должность заведующей корпусом службы номерного фонда на основании приказа № 01-к от 09.01.2017 г.
В связи с этим решением комиссии отказано в даче согласия на замещение *** указанной выше должности в АО «Гостиница «Останкино» (л.д. 13).
Установив, что Обществом была нарушена ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ, так как бывший государственный служащий *** была принята на работу в отсутствие согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению с предыдущего места работы (Управления Роспотребнадзора), нижестоящие судебные инстанции, пришли к выводу о наличии в действиях АО «Гостиница «Останкино» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При этом мировой судья в своем постановлении сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в Обзоре судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г., согласно которым административная ответственность по статье 19.29 КоАП РФ наступает также в случае невыполнения иных требований Федерального закона "О противодействии коррупции".
Например, заключение трудового либо гражданско-правового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, в обязанности которого входили отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, то есть полномочия принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений (пункт 4 статьи 1 Федерального закона "О противодействии коррупции"), без согласия комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов является нарушением требований части 1 статьи 12 указанного выше закона и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Вместе с тем Положением о Комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821, в качестве основания для проведения заседания комиссии указано обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы (абзац второй подпункта "б" пункта 16 Положения).
Согласно Письму Минтруда России от 30.12.2013 № 18-2/4074 "О разъяснении положений статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин в порядке, установленном нормативным правовым актом соответствующего государственного органа, в письменной форме обращается в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо к должностному лицу кадровой службы, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
При этом служащий самостоятельно оценивает свои должностные (служебные) обязанности на предмет взаимодействия с организацией, знакомится с правоустанавливающими, отчетными и другими документами организации в части возможного наличия взаимосвязи сферы деятельности организации с полномочиями (функциями) государственного органа, в котором он ранее замещал должность, в целях принятия решения об осуществлении либо неосуществлении им в отношении данной организации отдельных функций государственного управления.
Таким образом, принятие решения об обращении в комиссию в целях получения согласия на трудоустройство является ответственностью гражданина (бывшего государственного служащего).
Кроме того в абз. 4 п. 1 принятого позднее (27 ноября 2017 г.) в целях обеспечения единства практики применения судьями судов общей юрисдикции положений статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46, Верховным судом РФ дано разъяснение о том, что неисполнение бывшим служащим ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика) к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Между тем указанное выше в своей совокупности свидетельствует об отсутствии вины АО «Гостиница «Останкино» в нарушении требований ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»; установленная ч. 4 ст. данной статьи обязанность по уведомлению Управления Роспотребнадзора о заключении трудового договора с его бывшим государственным гражданским служащим *** Обществом своевременно исполнена.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 29 сентября 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника АО «Гостиница «Останкино» Опря О.А. удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино города Москвы от 29 сентября 2017 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Гостиница «Останкино» отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова