Заключение срочного ТД на проект - все законно

[Тэковец]

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/18 по иску Башарык Е.П. к ООО «Анкор Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Башарык Е.П. обратилась в суд с иском с учетом его уточнений к ООО «Анкор Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 0612.2017г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должности оператора связи. 25.04.2018г. ответчик, оказывая давление на истца, принуждал подписать документы об увольнении. Истец отказалась, покидание здание, сотрудники что-то говорили истцу в след. После этого истцу пришла телеграмма, что истцу было зачитано уведомление о прекращении 03.05.2018г. срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, которое истец не подписала из-за несогласия с ним. При этом отсутствует информация о прекращении ответчиком работы по проекту № 124.08. Тогда как и истца имеется информация о том, что ответчик продолжает работать по указанному проекту. Несмотря на данное обстоятельство, 03.05.2018г. на основании приказа ответчика истец уволена на основании п.2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 16.05.2018г. истец забрала трудовую книжку, приказ об увольнении истец получила по почте. На основании изложенного истец просит признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку причина увольнения, а также подача документов в суд препятствовали поступлению истца на другую работу, в результате истец оказалась в бедственном положении, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 32 700 руб. и компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 50 000руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом уточнений от 10.07.2018г. Также указала, что листок нетрудоспособности оформлен после предупреждения об увольнении, в ее должностные обязанности входило прием входящих звонков.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на работу 06.12.2017г. на должность оператора связи в подразделение ПП 08-15 Управления по поддержке производственных процессов Департамента по работе с клиентами, о чем между сторонами заключен срочный трудовой договор № 06.12.2017-3/MSK от 06.12.2017г.
Согласно п.11.1 срочного трудового договора, указанный договор заключается сроком до 29.12.2017г. Обстоятельствами для заключения на период выполнения заведомо определенной работы по проекту № 124.08. Срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет. Завершение работы по проекту будет являться основанием для прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
02.04.2018г. заказчик по вышеуказанному проекту, с целью выполнения работ по которому между сторонами был заключен срочный трудовой договор, представил ответчику уведомление об уменьшении ежемесячного объема оказываемых услуг с 04.05.2018г., отказавшись от 200 часов услуг по поддержанию работы коллцентра в связи со снижением потока входящих звонков. В судебном заседании истец указала, что в ее должностные обязанности входило прием входящих звонков.
Указанные обстоятельства нашли свое доказательственное подтверждение в представленных стороной ответчика документах. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, обратного суду не представлено.
Таким образом, как установлено материалами дела, срочный трудовой договор был подписан истцом и в суде его подписание истцом не оспаривалось, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ не имеется, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения трудового договора на условиях его срочности истцом суду не представлено.
25.04.2018г. истец уведомлена о расторжении трудового договора 03.05.2018г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.05.2018г действие трудового договора прекращено 03.05.2018г. в связи с истечением срока его действия, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия договора истек, произведенное ответчиком увольнение истца в связи с истечением срока срочного трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства, об ином стороны не договорились, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований к удовлетворению требований в части признания увольнения незаконным; при увольнении истца была соблюдена процедура, предусмотренная при увольнении по истечении срока трудового договора. Доказательств того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суду не представлено.
Так, в судебном заседании установлено, что истец 25.04.2018г. отказалась подписать уведомление об истечении срока действия срочного трудового договора, в связи с чем был составлен акт об отказе подписания со стороны указанного уведомления и в тот же день уведомление направлено истцу почтой, получение которого истец не оспаривала.
При этом суд учитывает, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе ее добровольного согласия и ранее ею в суде не оспаривался. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду не представлено.
При отказе в иске о признании увольнения незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения требований в части изменения даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права доводы стороны истца о том, что ответчик не имел права расторгнуть срочный трудовой договор с истцом, которая находилась на больничном.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Башарык Е.П. к ООО «Анкор Бизнес Решения» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2018г.

Судья О.Ю. Лагунова