Признание бессрочного трудового договора срочным

[Тэковец]

Судья Наделяева Е.И.
№ 33- 25683/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Климовой С.В.
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.
при секретаре Иосебашвили Э.Х.
с участием прокурора Лазаревой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Зотовой Эмилии Рашитовны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Зотовой Эмилии Рашитовны к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1874» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зотова Э.Р. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1874» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что **.**.**** г. на основании трудового договора №*** была принята на работу к ответчику на должность *** по учебно – методической работе. **.**.**** года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому условия трудового договора были изменены в части срока действия договора с бессрочного на срочный – до **.**.**** года, **.**.**** года истцом было написано заявление на отпуск с последующим увольнением с **.**.**** года, **.**.**** года истец представила работодателю заявление о несогласии с увольнением и аннулировании заявления об увольнении, однако **.**.**** года был издан приказ об увольнении истца **.**.**** года, с последующим направлением **.** уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данное увольнение истец считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем просит суд восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Истец Зотова Э.Р. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск со ссылкой на ст.392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Зотова Э.Р., ссылаясь на неправильное применение судом ст.392 ТК РФ и норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Зотову Э.Р. и ее представителя Неструева А.М., представителя ответчика по доверенности Шаталова Т.М., заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с **.**.**** г. на основании трудового договора № ***истец Зотова Э.Р. была принята на работу к ответчику на должность *** по учебно – методической работе, с окладом ***руб.
**.**.**** года между сторонами было подписано соглашение к трудовому договору, согласно которому условия трудового договора по п.8.1 в части срока действия трудового договора были изменены с бессрочного на определенный срок с **.**.**** г. до **.**.**** года, соглашение было подписано сторонами и его подписание истцом в суде не оспаривалось, в связи с чем основанием возникновения трудовых отношений с истицей является срочный трудовой договор с учетом дополнительного соглашения от **.**.**** г. подписанный истцом и полученный ею лично.
**.**.**** года истцом было написано заявление на отпуск с последующим увольнением с **.**.**** года.
Уведомлением от **.**.**** г. истец была поставлена в известность о том, что истекает срок действия трудового договора и срочный трудовой договор будет прекращен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ 23.08.2017, предложно **.**.**** г. явится в отдел кадров.
**.**.**** года Зотова Э.Р. представила работодателю заявление о несогласии с увольнением и аннулировании заявления об увольнении.
Приказом №*** от **.**.**** г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, с приказом истца ознакомить ответчик не смог в виду отсутствия работника и выслал **.**.**** г. уведомление работнику в порядке ст.84.1 ТК РФ о явке за трудовой книжкой с приложением копии приказа об увольнении, полученное истцом **.**.**** г.
Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судам РФ Трудового кодекса РФ» и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, указав, что увольнение Зотовой Э.Р. с работы произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок.
Доводы истца о нарушении порядка увольнения в связи с истечением срока трудового договора, судебная коллегия находит необоснованными, указанные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и оснований не согласиться с данной оценкой, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом трудовом договоре в соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ изложены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ, с указанием на выполнение заведомо определенной работы; трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом, доказательств вынужденности его подписания истцом не представлено.
Ссылка истца в жалобе на заявление об аннулировании заявления от **.**.**** г. в связи с отсутствием желания прекращать свою трудовую деятельность, не влечет отмену решения, поскольку в данной ситуации трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии со ст.79 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, и поданное истцом заявление не влияет на основание увольнения и не влечет для работника правовых последствий.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля, в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Вместе с тем истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку месячный срок на обращение в суд ею был пропущен по уважительным причинам, так **.**.**** г. Зотовой Э.Р. было получено уведомление об увольнении, в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истец имела листки нетрудоспособности, таким образом в период с **.**.**** г. у истца имелась уважительная причина пропуска срока, установленная ст.392 ТК РФ, а именно болезнь, после закрытия больничных листков истец обратилась в суд с иском **.**.**** г., в связи с чем в порядке ч.4 ст.392 ТК РФ пропущенный срок по уважительным причинам подлежал восстановлению судом.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Между тем, то обстоятельство, что судом сделан вывод о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотовой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий


Судьи