Даже если нет грифа комм тайна можно уволить

[Тэковец]

№ 4г/11-1096/2019
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 февраля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Занковец Ю.В., действующей по доверенности в интересах Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., поступившую в Московский городской суд 16.01.2019 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Атрошенко А.В., Петренко Р.М. к ООО «Элтос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элтос», в котором просили признать увольнение по основаниям подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Атрошенко А.В. недействительным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Петренко Р.М. недействительным; признать запись № *** в трудовой книжке Атрошенко А.В. недействительной; признать запись № *** в трудовой книжке Петренко Р.М. недействительной; восстановить Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. в ООО «Элтос» в должностях главного инженера проекта; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что работали в организации ответчика в должностях «главный инженер проекта»; на основании приказов от 23.01.2017 г. были уволены по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Свое увольнение истцы полагают незаконным, так как коммерческую тайну и иную охраняемую законом информацию они не разглашали, и у работодателя отсутствовал внутренний локальный акт с приведенным в нем перечнем информации, составляющей коммерческую тайну и перечнем лиц, допущенных к такого рода информации; кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ; действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23.11.2015 г. Петренко Р.М. и Атрошенко А.В. были приняты на работу в ООО «Элтос» на должности главных инженеров проекта, о чем между сторонами заключены трудовые договоры № *** и № *** от 23.11.2015 г. соответственно.
Согласно пп. 1.1. указанных трудовых договоров, договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности, возникающие в связи с исполнением работником свое трудовой функции, регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, с которыми работник ознакомился до подписания настоящего трудового договора (приложение № 1) и нормами действующего законодательства РФ о труде.
В соответствии с пп. 3.2. трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан, в том числе соблюдать Положение о коммерческой тайне ООО «Элтос» в частности: не разглашать коммерческую и иную информацию, носящую конфиденциальный характер; не разглашать без согласия непосредственного руководителя и генерального директора полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую конфиденциальную информацию.
Согласно Приложению № 1 к действующему в ООО «Элтос» Положению о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.), к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну организации отнесены, в том числе условия и тексты договоров о намерениях, коммерческих контрактов, платежей и услуг, а Приложением № 2 к названному Положению закреплен круг должностных лиц, которые имеют доступ к документам, содержащим коммерческую тайну, где присутствует должность «главный инженер проекта».
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Петренко Р.М. уволен с занимаемой должности 23.01.2017г. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с данным приказом Петренко Р.М. ознакомлен 23.01.2017 г.
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Атрошенко А.В. уволен с занимаемой должности 23.01.2017г. по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с указанным приказом Атрошенко А.В. ознакомлен 23.01.2017 г.
Судом также установлено, что согласно докладной записке от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» Колобовой О.И. на имя генерального директора, на мониторе рабочего компьютера Атрошенко А.В. 26.12.2016 г. было обнаружено, что 14.12.2016 г. он отправил письмо третьему лицу (не работнику ООО «Элтос») с документами с использованием личного почтового ящика; в данной переписке принимал участие Петренко Р.М. (ему также отправлялось данное письмо); в документах были технические задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № ***, что является коммерческой тайной ООО «Элтос».
26.12.2016 г. на основании приказа генерального директора ООО «Элтос» № *** в связи с обнаруженным фактом разглашения коммерческой тайны главными инженерами проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. создана комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой вошли: исполнительный директор Колобова О.И., начальник электротехнического отдела Тимофеев Г.В., технический директор Шлык Ю.В.
В соответствии с актом № *** от 26.12.2016 г. о результатах работы комиссии было выявлено следующее: условия договора подряда между ООО «Элтос» и ООО «АРХКОМ» от 11.01.2016 г. № *** и техническое задание к нему относятся к категории документов, содержащих коммерческую тайну; порядок обработки и передачи таких документов установлен Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.); главные инженеры проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. были ознакомлены с указанным положением до подписания трудовых договоров; согласно данному положению документы, составляющие коммерческую тайну, могут обрабатываться, передаваться только лицам, указанным в приложении № 1 к положению, к ним относятся генеральный директор, исполнительный директор, технический директор, главный бухгалтер, начальник электротехнического отдела, главный инженер проекта, техник-электрик, инженер-проектировщик, начальник лаборатории, электромонтажник; в ходе проверки выяснилось, что 14.12.2016 г. главный инженер проекта Петренко Р.М. с участием главного инженера проекта Атрошенко А.В. отправили письмо со своего личного почтового ящика с рабочего компьютера, при этом отправленное письмо содержало вложение с электронной версией технического задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016г. № ***; действия Атрошенко А.В. и Петренко Р.С. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; комиссия пришла к выводу, что Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
26.12.2016 г. работодателем у истцов были запрошены письменные объяснения по факту разглашения коммерческой тайны и нарушений условий трудового договора; от подписания требований о предоставлении письменных объяснений истцы отказались, о чем в присутствии генерального директора Колобовой Т.М., исполнительного директора Колобовой О.И., начальника технического отдела Тимофеева Г.В. составлены акты № *** и № *** от 26.12.2016 г.
29.12.2016 г. работодателем комиссионно (генеральный директор Колобова Т.М., исполнительный директор Колобова О.И., начальник технического отдела Тимофеев Г.В.) зафиксирован факт отказа от предоставления письменных объяснений Атрошенко А.П. и Петренко Р.М., что следует из соответствующих актов № *** и № ***.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей Колобовой О.В., Тимофеева Г.В., Юрлова А.В., руководствуясь ст. 81 ТК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., учитывая положения трудовых договоров, заключенных с истцами, локального нормативного акта ответчика в виде Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив у работодателя имелись основания для применения к Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации) путем отправления с использованием личных почтовых ящиков на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию об условиях договора с заказчиком, а именно: приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № *** между ООО «АРХКОМ» и ООО «Элтос», технические задания со списком адресов, по которым необходимо выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд также исходил из того, что факт пересылки третьему лицу - «Марте» вышеуказанных сведений с использованием личных почтовых ящиков не оспаривался самими истцами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в том числе докладной запиской от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» Колобовой О.И., актом работодателя № *** от 26.12.2016 г. о результатах служебного расследования, а также скриншотом с экрана со служебного компьютера Атрошенко А.В., в котором отправителями письма с приложением значатся Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., получатель «Марта», что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о совместных действиях истцов и отправлении письма третьему лицу с рабочего компьютера Атрошенко А.В. с использованием учетной записи Петренко Р.М.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.10.2017 г. № ***, суд учел, что обязанность истцов по соблюдению коммерческой тайны указана в заключенных с ними трудовых договорах (п.3.2), при этом п.6.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос», с которым истцы были ознакомлены, предусмотрено, что работник обязан пользоваться только защищенным почтовым ящиком eltos.@inbox.ru при осуществлении служебной переписки в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, работнику запрещено пользоваться личными электронными ящиками для осуществления служебной переписки, тем самым ответчиком меры по охране конфиденциальности информации, содержащей коммерческую тайну, как того требуют положения Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» были соблюдены.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истцов были затребованы письменные объяснения, от дачи которых последние отказались; отказываясь от дачи объяснений, истцы реализовали свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работников на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.
Учитывая, что оснований для признания увольнений незаконными и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, то требования Атрошенко А.В., Петренко Р.М. о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.
Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении ответчиком порядка их привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также о том, что они не брали на себя обязательства по неразглашению коммерческой тайны, не были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос», а информация, содержащаяся в прикреплённом файле, не является коммерческой тайной, поскольку находилась в открытом доступе; при этом коммерческая тайна в ООО «Элтос» не отмечается, нанесение на материальные носители грифа «коммерческая тайна» не производится, судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания, судебная коллегия указала, что данные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истцов на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Признавая несостоятельными доводы истцов о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы по установлению реальной даты изготовления текста Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» и допросе свидетелей Леонтьева А.Н., Рабышева А.А., судебная коллегия указала, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд рассмотрел ходатайства стороны истцов по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения.
Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Занковец Ю.В., действующей по доверенности в интересах Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского
городского суда С.И. Колосова