Законное увольнение за прогул - "по беспределу работодателя"

[Тэковец]

Судья: Федюнина С.В. № 33-30646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре Клочкове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Клочковой Л.И.
на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Клочковой Л.И. к ГБУЗ «Городская клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсаций, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,
установила:

Клочкова Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» о признании увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением всех гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что с *** года работала по трудовому договору в ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ» в должности медицинской сестры (диетическое отделение). 01.04.2015 г. ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ» была присоединена к ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ»; 23.07.2015 г. истец под роспись получила уведомление о сокращении численности и штата сотрудников, и написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по сокращению численности штата, так как фактически ее место работы было ликвидировано, в последующем данное уведомление было отозвано. Полагает, что работодатель нарушил порядок отзыва уведомления о сокращении численности штата. 11.08.2015 г. посредством почтового отправления она повторно направила заявление на предоставление отпуска. 22.09.2015 г. истец посредством почтовой связи получила уведомление о том, что уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клочкова Л.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца Клочкову Л.И. и ее представителя, представителя ответчика Пасечник И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что Клочкова Л.И. работала в должности медицинской сестры диетической в ГБУЗ «ГКБ № 53» с 01.08.2007 г.
01.04.2015 г. завершилась реорганизация в форме присоединения и ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ» прекратило свою деятельность путем преобразования в Южнопортовый филиал при ГКБ № 13.
01.04.2015 г. ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» издано уведомление для Клочковой Л.И. об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с реорганизацией, в котором указано, что в связи с реорганизацией ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» в соответствии со ст. 74 ТК РФ ее уведомляют о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора в части изменения наименования учреждения с указанием на то, что ГБУЗ «ГКБ № 53 ДЗМ» в результате реорганизации стала именоваться как Южнопортовый филиал ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ».
Указанное уведомление вручено Клочковой Л.И. 02.04.2015 г., в котором она собственноручно написала: «Согласна работать в новых условиях».
*** г. Клочковой Л.И. вручено уведомление о сокращении численности и штата, в котором указано, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с необходимостью повышения эффективности деятельности учреждения, оптимизации штатной структуры больницы и в целях мероприятий по оптимизации коечного фонда учреждения, численность и штат работников будут сокращены; она предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с *** г.
*** г. ответчиком издан приказ № *** о переводе работника на другую работу, в котором указано, что Клочкова Л.И. временно с *** г. по *** г. переводится из подразделения «Общебольничный медицинский персонал Южнопортового филиала» в подразделение: «Общебольничный медицинский персонал» ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» на должность медицинской сестры диетической с сохранением среднемесячной заработной платы по прежнему месту работу в порядке ч. 3 ст. 72 ТК РФ для предотвращения простоя в работе общебольничного медицинского персонала.
От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от *** г., после указанной даты истец на работу не выходила.
12.08.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит истца срочно сообщить в отдел кадров ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» о причинах невыхода на работу по должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала с 06.08.2015 г. по настоящее время.
Из акта от *** г. следует, что Клочкова Л.И. пришла с представителем, ей было предложено написать объяснение о причинах невыхода на работу с *** г. и заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; при этом Клочковой Л.И. были объяснены порядок оформления и размеры выплат при досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также порядок оформления и размер единовременной денежной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.11.2014 г. № 695-ПП «О мерах социальной поддержки медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы». Клочкова Л.И. написать объяснение о причинах невыхода на работу и заявление о досрочном сокращении отказалась.
*** г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просит истца срочно сообщить в отдел кадров ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» о причинах невыхода на работу по должности медицинской сестры диетической общебольничного медицинского персонала с *** г. по настоящее время, и указывает, что в связи с прогулом ежегодный оплачиваемый отпуск не может быть предоставлен до выяснения причин отсутствия на работе.
Из акта от *** г. следует, что Клочкова Л.И - медицинская сестра диетическая до настоящего времени не предоставила объяснительную записку о причинах невыхода на работу с *** г.
Из акта от *** г. следует, что Клочкова Л.И. отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., дом 1/1, куда переведена 05.08.2015 г. временно для предотвращения простоя в работе общебольничного медицинского персонала больницы с *** г. по *** г. без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказалась.
22.09.2015 г. ответчиком издан приказ № 2415 л/с о расторжении трудового договора (увольнении) от 31.07.2007 г. № 443/07 об увольнении Клочковой Л.И. с 05.08.2015 г. за прогул, подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием увольнения истца является акт об отсутствии Клочковой Л.И. на рабочем месте от 22.09.2015 г., акты от 21.08.2015 г., от 16.09.2015 г., от 21.09.2015г.
22.09.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении за прогул и необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление ее по почте.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, обязанность доказать его совершение работником возлагается на работодателя.
Из смысла указанных правовых норм следует, что прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе по неуважительной причине.
При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Таким образом, законодатель определил, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.
Проверяя наличие оснований для увольнения Клочковой Л.И. на основании положений пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, анализируя имеющиеся доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для применения к Клочковой Л.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, учитывая, что приказы работодателя о переводе на другую работу, об отзыве уведомления об увольнении по сокращению штата истец в установленном порядке не обжаловала, ее отказ от выполнения данной работы (невыход на работу с 06.08.2015 г. по 22.09.2015 г.) мог явиться основанием для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена, были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждает представленный ответчиком акт от *** г., истцу неоднократно по месту жительства направлялись письма об истребовании объяснений по поводу ее не выхода на работу, приказ об увольнении доведен до сведения истца посредством направления уведомления, которое получено истцом *** г..
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ ответчиком была соблюдена, срок привлечения Клочковой Л.И. к дисциплинарной ответственности нарушен не был.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустила длящееся нарушение дисциплины, что является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она была предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, которое впоследствии было незаконно по ее мнению отозвано, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отзыв данного уведомления не освобождал истца от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка и не лишал работодателя права применить к истцу меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении ею трудовых обязанностей.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика не представила никаких доказательств получения согласия на перевод истца, является несостоятельным, поскольку согласие работника при временном переводе получается работодателем, если при переводе на другую работу в случае простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, работник должен будет выполнять работу более низкой квалификации.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не было принято решение по заявлению истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта.
Как следует из материалов дела, в письме от *** г. истцу разъяснено, что в связи с прогулом ежегодный оплачиваемый отпуск не может быть предоставлен до выяснения причин отсутствия на работе.
Довод о том, что истец принимала попытки явиться на работу по месту, указанному в трудовом договоре – месту нахождения Южнопортового филиала, однако ее рабочее место было закрыто, на территорию больницы ее не допустили, не опровергает выводов суда о том, что у истца не было законных оснований для отсутствия на рабочем месте в период с *** г. по *** г., и данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Л.И. – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи: