Внимание к рабочему месту - при проблемах истец восстановлен

[Тэковец]

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18875/2015

10 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-18875/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.
судей: Котельниковой Л.П., Алешиной Е.Э.
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Гребенкиной Э.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Полипроф-99" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Косогова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полипроф-99" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истице установлена заработная плата в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно.

ООО "Полипроф-99" принадлежит на праве собственности нежилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно решения общего собрания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратилась деятельность ответчика в сфере общественного питания, кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не существует и все помещения были сданы в аренду, поэтому рабочее место в помещении ООО "Полипроф-99" истице определено не было. По устному распоряжению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выполняла работу на дому, вне помещения ответчика. В указанный период ей начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, страховые взносы.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была уволена по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за прогулы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный приказ истец получила по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Увольнение по указанным основаниям истец считает незаконным, поскольку прогулов не совершала и истек срок применения данного дисциплинарного взыскания.
Также у работодателя имеется задолженность перед истцом по заработной плате, которая не выплачивалась с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года из-за временных финансовых трудностей предприятия. Задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила восстановить ее на работе в ООО "Полипроф-99" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Косогова Л.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Полипроф-99" исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года суд восстановил Косогова Л.В. на работе в ООО "Полипроф-99" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскал с ООО "Полипроф-99" в пользу Косогова Л.В. невыплаченную заработную плату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленном исполнению.

С ООО "Полипроф-99" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "Полипроф-99" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт в жалобе указывает, что Косогова Л.В. работала в ООО "Полипроф-99", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где ей было предоставлено рабочее место в подсобном помещении. Сдача указанного помещения в аренду произошла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в этом же году истице было предоставлено для работы другое помещение на третьем этаже здания. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Косогова Л.В. к Обществу не предъявляла никаких требований по поводу определения ее рабочего места.

По мнению апеллянта, судом неправомерно приняты доказательства осуществления истицей своих рабочих функций в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не приняты во внимание в должной мере показания свидетеля ФИО7, которая показала, что весь объем бухгалтерской работы она выполняла сама, без участия истца.

Истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Фокина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Смирнова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Косогова Л.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работала в ООО "Полипроф-99" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5,51,52). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица была переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с окладом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата истицы составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истица уволена по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации, за прогулы, совершенные в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Как установлено судом первой инстанции, согласно трудового договора рабочее место истицы было определено в кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51).

Протоколом общего собрания участников ООО "Полипроф-99" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена деятельность ООО "Полипроф-99" в сфере оказания услуг общественного питания, закрыто кафе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Определена цель деятельности ООО "Полипроф-99" сдача в аренду помещений, принадлежащих Обществу. До сдачи в аренду было отмечено подсобное помещение, в котором как пояснила истица, и не оспаривал представитель ответчика, было ее рабочее место. В связи с изменениями в деятельности ООО "Полипроф-99" уточнения о рабочем месте истицы в трудовой договор истицы не вносились. За спорный период истице начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, страховые отчисления. Отсутствие задолженности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги, оформленной доверенностью на работу с банковскими документами, свидетельствует о выполнении истицей в спорный период своих должностных обязанностей.

В силу положений статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы гл. 12 ТК РФ.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт отсутствия истицы на рабочем месте и невыполнение истицей своих должностных обязанностей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поэтому отсутствовали основания для ее увольнения за прогул.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика указала на то, что конкретного рабочего места у истицы не было, поскольку помещения сдавались в аренду, а компьютеры переносились из комнаты в комнату, между тем, за весь период отсутствия истицы на работе работодателем ни одного акта не составлялось (л.д. 171).

Судом установлено, что в связи с изменениями в деятельности ООО "Полипроф-99" уточнения о рабочем месте истицы в трудовой договор не вносились. Данные обстоятельства подтверждают доводы истицы, что она выполняла следующую работу: снятие показаний приборов учета в арендуемых помещениях, передача данных в энергоснабжающие организации, оплата коммунальных услуг, авансовые отчеты, истица также была уполномочена доверенностью общества вносить денежные средства в банк, получать выписки по счету, платежно-расчетные документы, что подтверждается представленным в материалы дела ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, ни должностная инструкция для ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ни правила внутреннего трудового распорядка, свидетельствующие об обязанности истицы выполнять, кроме указанных работ, другие работы на конкретном рабочем месте в течение всего рабочего времени в ООО "Полипроф-99" не принимались, что также подтверждает доводы истицы о согласовании с руководителем объема, режима и места выполнения ею своих должностных обязанностей.

Судом также установлено и не отрицается ответчиком, что за спорный период истице начислялась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, страховые отчисления.

Отсутствие задолженности перед энергоснабжающими организациями за коммунальные услуги, а также оформленная работодателем доверенность на работу с банковскими документами, свидетельствует о выполнении истицей в спорный период своих должностных обязанностей.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена по инициативе ответчика свидетель ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общества которая также указала на то, что и она выполняла работу на дому. Кроме того, свидетель не подтвердила факт невыполнения истицей работы в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА а высказала предположение, что истица в указанный период выполняла работу по оформлению и оплате коммунальных платежей, поскольку согласно актов сверки все коммунальные платежи были оплачены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно содержащимся в пункте 38 указанного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.
Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Ответчиком у истицы не требовались объяснения о причинах ее отсутствия на работе за столь длительный прогул (более девяти месяцев), отсутствуют также и акты о прогулах. Докладная о прогуле была составлена только в день увольнения истицы (л.д. 57).

По факту выполнения работы на дому истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представила объяснительную на имя директора ООО "Полипроф-99", в которой указала на то, что она выполняет работу на дому ввиду не предоставления ей помещения для работы и с устного распоряжения директора общества (л.д. 10).

Доводы ответчика, что объяснительные не отбирались, поскольку работодатель предполагал, что истица болеет, ничем не подтверждены. Напротив судом первой инстанции было установлено, что истица и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Полипроф-99" являются родственниками: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и проживают недалеко друг от друга. Истица занималась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то есть они общались не только по работе, но и в быту, и директор ООО "Полипроф-99" располагала сведениями о здоровье истицы.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истица была уволена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т.е. за пределами установленного срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца. Поскольку отсутствовали основания для увольнения истицы за прогулы, а также не соблюдены процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, истица подлежит восстановлению на работе.

Указав в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора с истицей дату ее увольнения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик в последующем не вносил изменений в указанный приказ, поэтому оснований полагать, что истица была уволена именно с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у суда не имелось.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции руководствовался ст. 21, 135, ч.1 ст.392 ТК Российской Федерации и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах трехмесячного срока со для обращения в суд, т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Кроме этого, из положений ч. 1 ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Принимая решение о взыскании в пользу истца заработной платы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, в результате незаконного увольнения находится в вынужденном прогуле, в связи с чем имеет право на взыскание не полученного им заработка.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку доказательств, опровергающих их, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полипроф-99" после сдачи помещения в аренду по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истице было предоставлено для работы другое помещение на третьем этаже здания, материалами дела не подтверждаются, следовательно, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля ФИО7 не могут повлиять на законность судебного акта. У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки данной судом первой инстанции показаниям указанного свидетеля, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела и оценен в совокупности с другими доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67, ч.1 ст.68ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полипроф-99" - без удовлетворения.


Председательствующий


Судьи: