Работодателем не учтена тяжесть проступка, работник восстано

[Тэковец]

Судья Федюнина С.В.
Гр. дело №33- 5327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о признании незаконным увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и записи №18 от 22.06.2018г. в трудовой книжке, отмене приказа о прекращении трудового договора №*** от 22.06.2018г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 03.02.2016 между ним и ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) заключен трудовой договор № 3151. Приказом ГКУ ЦОДД от 22.06.2018г. №*** прекращен трудовой договор по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогул 09.06.2018. Считает увольнение незаконным, ссылаясь на то, что с 07.07.2014г. воспитывает один несовершеннолетнего сына К.Я.Д., ***г. рождения. Супруга истца К. С.А. умерла ***г. Сын истца – К. Я.Д., является суворовцем и был зачислен ***г. на 1 курс ФГКОУ «Тульского суворовского военного училища» приказом №** от 24.08.2017г. 09.06.2018г. истец забирал сына на каникулы из Тульского суворовского военного училища, об убытии на каникулы сына ему стало известно 07 июня 2018г. Поскольку 09.06.2018г. являлся рабочей субботой перед праздничным днем, то 07.06.2018 в 15 часов 50 минут истец позвонил первому заместителю руководителя ГКУ ЦОДД Арифуллину А.Х., который в указанный период времени являлся непосредственным руководителем истца и сообщил ему о сложившийся безвыходной ситуации, требующей отсутствия его на работе и согласовал свое отсутствие с Арифуллиным А.Х. В ходе телефонного разговора Арифуллин А.Х. сообщил истцу о том, что назначен начальник Управления организации движения грузового транспорта - Поволяев Д.А., подразделения, в котором истец являлся заместителем. 09.06.2018 будет первым рабочим днем Поволяева Д.А. и что сам Арифуллин А.Х. предупредит об уважительности отсутствия истца на рабочем месте. При таких обстоятельствах, истец полагает, что отсутствовал на рабочем месте в виду уважительных причин и на основании устного разрешения своего непосредственного руководителя, ранее дисциплинарных взысканий не имел и при наложении взыскания в виде увольнения работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, незаконными действиями со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представив отзыв на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Киселев Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ефименко А.Э., возражения представителя ответчика Кириленко Н.Е., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. Д.А. работал в ГКУ ЦОДД с 03.02.2016 г. в должности заместителя начальника Управления организации движения грузового транспорта.
На основании приказа заместителя руководителя по управлению делами ГКУ ЦОДД от 22 июня 2018 г. №821 л/с трудовой договор с К. Д.А. расторгнут и он уволен из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный ** 2018 г.
Поводом для привлечения истца к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
Согласно п.4.1, п.4.2 трудового договора работник выполняет работу в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, начало рабочего дня в 8-00 часов, окончание рабочего дня в 17-00 часов.
Согласно п.4.5 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.8.9 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЦОДД, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. В случае необходимости переноса отпуска на другой срок работник согласовывает новые даты, продолжительность отпуска со своим непосредственным руководителем, пишет заявление на перенос отпуска и передает его в Отдел кадрового документооборота Управления по работе с персоналом.
Из приказа об увольнении истца следует, что 09.06.2018 г. с 8:00 до 16:00 считать прогулом, указаны основания увольнения: служебная записка руководителя дирекции по управлению персоналом и охране труда Вахрушевой В.В. от 22.06.2018, акты об отсутствии на рабочем месте К. Д.А. от ***, уведомление от 21.06.2018 № 2у о предоставлении письменных объяснений, письменное объяснение К. Д.А. от ***2018 (л.д. 51).
Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.06.2018г. подтвержден в суде актом об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде первой инстанции.
Вместе с тем, ***2018г. К. Д.А. даны объяснения о том, что ***2018г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что ему необходимо было забрать своего сына по окончании учебного года из Тульского суворовского училища на каникулы, в связи с чем он заблаговременно попросил по телефону отпустить его на один день заместителя руководителя ГКУ ЦОДД Арифуллина А.Х., который ответил на это согласием. Об этом также был осведомлен начальник УОДГТ Поволяев Д.А.
Кроме того, в обоснование правой позиции истец ссылался на то, что с ***г. состоял в браке с К.С.А., от брака имеет сына К.Я.Д., ***г. рождения.
***г. супруга истца умерла, что подтверждает свидетельство о смерти выданное *** отделом ЗАГСа Московской области **г., с ***г. К. Д.А. является единственным родителем и законным представителем несовершеннолетнего К. Я.Д.
Также из материалов дела видно, что сын истца К. Я.Д., является суворовцем и был зачислен ***г. на 1 курс в ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище» приказом от 24.08.2017г. №139.
Согласно приказа начальника ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище» Минобороны РФ от 28.05.2018г. №298, К. Я.Д. был переведен на 2-й курс.
07.06.2018г. истцу поступила информация из ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище» о том, что на каникулы в связи с окончанием учебного 2017-2018 года суворовцев будут отпускать **2018г. и в 10 часов 00 минут указанного дня начнется собрание родителей курса, после чего состоится собрание родителей взвода.
С учетом смерти супруги истца, право убытия несовершеннолетнего ,обучающегося из расположения ФГКОУ «Тульское суворовское военное училище» возможно было только в сопровождении родителя (опекуна), а ссылка ответчика на оформление доверенности на кого-либо из знакомых и родственников истца, признается судебной коллегией не состоятельной, ввиду отсутствия таковых лиц, кому истец смог бы доверить в столь незначительный период времени забрать несовершеннолетнего сына из училища.
Таким образом, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. Д.А. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия К. Д.А. на рабочем месте *** 2018 г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе ***2018г. истцом с учетом допрошенных свидетелей Поволяева Д.А., Тарвердиева Р.Т. установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин приказом от *** 2018 г. №***.
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Киселева Д.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца и отношение его к труду.
При рассмотрении дела судом первой инстанций не учтены доводы истца о том, что он является единственным родителем и законным представителем К. Я.Д., и его отсутствие на работе связано было с убытием сына на каникулы в 10 часов *** 2018г. в сопровождении опекуна, что подтверждено объяснениями истца от ***2018г., отпускным билетом суворовца К. Я.Д. на период с **2018г. по **2018г., приказом начальника Тульского военного Суворовского училища от ***2018г. №11 (л.д.24-27), а также ответом начальника Тульского военного Суворовского училища от **2018г.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном решении, вывод суда, что при принятии ответчиком решения о применении к К. Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы были учтены все имеющие значение для решения этого вопроса сведения, в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение К. Д.А. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имел, а представленные суду акты за период с **2018г. по **2018г. об опозданиях работника и преждевременного ухода с работы, правового значения по делу не имеют, поскольку за указанные дни ответчик не привлекал истца к дисциплинарной ответственности. Как видно из материалов дела, истец является единственным родителем несовершеннолетнего К. Я.Д., **г. рождения, обучающегося на 2 курсе ФГКОУ «Тульского суворовского военного училища» и отсутствие на работе К. Д.А. было связано с убытием сына из суворовского училища в сопровождении родителя (истца), данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований К. Д.А. о признании увольнения и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении истца в прежней должности с 23.06.2018г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке ст.394 ТК РФ.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с представленной ответчиком справкой, размер среднедневного заработка истца составил 6543,15 руб. ( л.д.102).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с **2018 года по **2018 года в размере **** руб. 35 коп. (*** руб. х 169 дней), исходя из справки представленной ответчиком.
Так как нарушение трудовых прав К. Д.А. незаконным увольнением установлено судебной коллегией, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13729 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
Признать незаконным увольнение К.Д.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) и запись от ***2018г. №18 в трудовой книжке ***.
Восстановить К.Д.А. на работе в ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы с 23 июня 2018г. в должности Заместителя начальника управления организации движения грузового транспорта.
Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу К.Д.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 13729 руб.

Председательствующий

Судьи