Не связан с компьютером - можно освободить от инструктажа

[Тэковец]

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-3038/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С* на вступившие в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 г., решение судьи Кировского областного суда от 7 ноября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» (далее - ООО «ФН-Авто Сервис», общество),

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области (далее – должностное лицо) С* № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотревшего частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 7 ноября 2019 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области С* просит отменить судебные акты, считая их незаконными.
ООО «ФН-Авто Сервис», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, свои возражения не представило.
Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из постановления должностного лица, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в обществе с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис», установлены нарушения трудового законодательства, которые выразились в следующем.
С** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в обществе с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» в должности администратора (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному журналу регистрации инструктажа на рабочем месте первичный инструктаж со С** не проведен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области К* в отношении ООО «ФН-Авто Сервис» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ООО «ФН-Авто Сервис» наказания в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Рассматривая жалобу ООО «ФН-Авто Сервис», оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.1.4 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29, работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.
Кроме того, согласно Письму Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.03.2015 №15-2/ООГ-Г551 работники организации, деятельность которых связана исключительно с использованием персональных компьютеров, оргтехники на их рабочих местах, могут быть освобождены от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте в соответствии с Перечнем, утвержденным приказом работодателя.
Согласно должностной инструкции администратора, утвержденной генеральным директором ООО «ФН-Авто Сервис» П*, в должностные обязанности С** как администратора входило фиксирование информации, полученной по телефону, обеспечение первичного приема всех посетителей и бизнес партнеров, оформление стойки информации, консультирование клиентов по различным вопросам, касающимся деятельности ООО «ФН-Авто Сервис» и т.п.
Судом установлено, что должность С** отнесена на основании приказа генерального директора ООО «ФН-Авто Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ к перечню должностей, освобожденных от прохождения первичного инструктажа, в связи с чем вывод должностного лица Государственной инспекции труда о том, что со С** должен был быть проведен первичный инструктаж, судья районного суда посчитал несостоятельным.
Кроме того, отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Первомайского районного суда г.Кирова исходил из того, что проверка юридического лица сотрудниками Государственной инспекции труда в Кировской области проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем собранные в ходе проверки доказательства являются недопустимыми к использованию по делу об административном правонарушении.
Судья областного суда, рассматривая жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С* на решение судьи районного суда, с выводами последнего согласился.
Вопреки доводам жалобы не усматривается оснований для несогласия с выводами, изложенными в решениях судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2019 года и судьи Кировского областного суда от 7 ноября 2019 года.
Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьями районного и областного судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста), если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, само по себе не свидетельствует о том, что судьями при рассмотрении дела в отношении ООО «ФН-Авто Сервис» допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях, а также не соблюдены процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Заявляя требование об отмене решений судей районного и областного судов, должностное лицо не приводит доводов о существенных нарушениях ими процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих фундаментальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть отменены по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.
Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены либо изменения принятых судьями решений, не установлены.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2019 г., решение судьи Кировского областного суда от 7 ноября 2019 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФН-Авто Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области С* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн