До работника не доведен график, иск удовлетворен

[Тэковец]

УИД 77RS 0025-02-2021-013424-63

Судья суда первой инстанции: Демочкина О.В.
Номер дела в суде первой инстанции: 2-1881/2022
гражданское дело № 33-9864/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при ведении протокола помощниками судьи Макушненко В.С., Анцифировым В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Громовой М.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Громовой М.В. к ООО «ЦемСнабГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Громова М.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ЦемСнабГрупп» о взыскании причитающуюся заработную плату за период с 04.06.2021 по день фактического расчета (по состоянию на 15.12.2021 – *** руб.), денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 24.11.2016 работает в ООО «ЦемСнабГрупп» в должности диспетчера с оплатой труда в размере *** руб. за смену, свои должностные обязанности истец выполняла добросовестно и качественно, нареканий со стороны руководства не имела. Трудовую деятельность истец осуществляла по адресу: ***, однако с 04.06.2021 в нарушение условий трудового договора ей не предоставлена работа и не выплачивается заработная плата, при этом она не уволена с занимаемой должности. С учетом того, что она не выполняет свои трудовые обязанности по вине работодателя, она просила взыскать заработную плату не ниже ее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, что по состоянию на дату обращения в суд составило *** руб. Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы, истец имеет право на взыскание денежной компенсации за задержку выплат в размере ***руб. 10 коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в *** руб.
В суде первой инстанции Громова М.В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Громова М.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Громову М.В. и её представителя В., возражения представителя ответчика А ., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Громова М.В. на основании трудового договора от 24 ноября 2016 года принята на работу в ООО «ЦемСнабГрупп» на должность диспетчера. Место работы – диспетчерская. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику установлен сменный график работы: сутки-трое. Заработная плата установлена исходя из тарифной ставки за фактически отработанное время в размере *** руб/час, ночные и вечерние часы – 20% от тарифной ставки, а также ежемесячная премия в размере 25% от начислений за фактически отработанные часы. Адресом работодателя в трудовом договоре указано: ***. Пунктом 1.4. трудового договора указано место работы работника –диспетчерская, при этом адрес рабочего места не указан (т. 1 л.д. 23-25).
Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2018 года с 01.06.2018 заработная плата Громовой М.В. состоит из часовой ставки *** руб., а дополнительным соглашением № 2 от 01 июня 2020 года с 01.06.2020 истцу установлена заработная плата в размере *** руб./смена до вычета налога на доходы физических лиц (т. 1 л.д. 51, 52).
Пунктом 5.1. Правилами внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени при посуточной работе устанавливается с 9-00 рабочего дня до 9-00 следующих суток, время перерывов с 12-00 до 12-30, с 17-30 до 18-00, с 21-30 до 22-00, с 3.30 до 4-00. Согласно п. 5.3 заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15-го и 30/31 числа каждого месяца (т.1 л.д. 58-63).
В соответствии с договором аренды № 09-21 от 12 января 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12 января 2021 года, заключенным между ООО «ЦемСнабГрупп» (арендатор) и *** (арендодатель) последний передал в пользование ответчику для использования в качестве офисного помещения по адресу: *** (т. 1 л.д. 64-74).
Приказом генерального директора ООО «ЦемСнабГрупп» № О-03/21 от 12 марта 2021 года в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения 12/14-03 от 22.09.2014, заключенного между *** по аренде нежилого помещения по адресу: г. *** по причине строительства депо ***, определено местонахождение ООО «ЦемСнабГрупп» по адресу: ***, территория *** Организован поэтапный перевод структурных подразделений и имущества на территорию *** по адресу: *** (т. 1 л.д. 75).
Приказом генерального директора ООО «ЦемСнабГрупп» № О-04/21 от 12 марта 2021 года по указанным в предыдущем приказе причинам организован перенос диспетчерской производственного отдела в нежилое помещение по адресу: *** на территорию *** (т. 1 л.д. 76).
Из докладной записки от 15 марта 2021 года финансового директора следует, 13 марта 2021 года диспетчеру производственного отдела Громовой М.В. предоставлен приказ о переносе диспетчерской производственного отдела от 12.03.2021 для ознакомления, однако, после того как она прочитала приказ, отказалась подписываться об ознакомлении (т. 1 л.д. 77).
По сообщениям *** от 15 марта 2022 года на территорию данной организации и офиса ООО «ЦемСнабГрупп» по адресу: *** имеется круглосуточный доступ работников ООО «ЦемСнабГрупп» и транспортных средств. За период с 20 апреля 2021 по 31 декабря 2021 года Громова М.В. посещала офис ООО «ЦемСнабГрупп» 20.04.2021, 04.06.2021, 08.06.2021, 11.06.2021, 22.06.2021, 22.10.2021 (т. 1 л.д. 92, 93).
Из материалов дела следует, что в дни посещения офиса ООО «ЦемСнабГрупп» по адресу: ***, а именно 04 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 11 июня 2021 года работодатель проводил с ней собеседования по вопросу изменения места работы, о чем составлены протоколы проведения собеседования (т. 1 л.д. 86-88).
Согласно протоколу № 1 проведения собеседования между работодателем и Громовой М.В. от 04 июня 2021 года в этот день истцу было сообщено о переносе места расположения производственного отдела на территорию временного нахождения бетоносмесительной установки по адресу: ***, в связи с чем было предложено подумать над предложением о смене адреса рабочего места диспетчера на указанный адрес и об изменении графика работы на пятидневную рабочую неделю с 9:00 до 18:00, с перерывом с 13:00 до 14:00. Громовой М.В. было предоставлено время для принятия решения по указанному предложению. 08 июня 2021 года Громова М.В. сообщила работодателю о несогласии на изменение рабочего места на адрес: ***, предварительно согласившись на работать по адресу: *** по пятидневной рабочей неделе с 9:00 до 18:00, с перерывом с 13:00 до 14:00. Руководством было принято решение составить дополнительное соглашение к трудовому договору, издать приказ об установлении графика работы по пятидневной рабочей неделе с режимом работы с 9:00 до 18:00, с перерывом с 13:00 до 14:00, о чем составлен протокол № 2 от 08.06.2021, в котором также указано на то, что Громова М.В. без предупреждения руководства в 13.50 покинула помещение работодателя. Из протокола № 3 от 11 июня 2021 года следует, что в указанный день Громовой М.В. были представлены приказ № 1106/2021 от 11.06.2021 и проект дополнительного соглашения к трудовому договору на изучение и подписание, было истребовано объяснение о причинах её отсутствия более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
22 июня 2021 года составлен протокол № 4 по вопросу выяснения причин не выхода на работу 8, 12, 16 и 20 июня 2021 года, из которого следует, что Громова М.В. не объяснила причины отсутствия на работе в указанные дни, а также отказалась от подписания об ознакомлении с приказом № 1106/2021 от 11.06.2021 и отказалась от подписания дополнительного соглашения № 3от 15.06.2021 к трудовому договору № 109 от 24.11.2016 (т. 1 л.д. 89).
Судом первой инстанции также установлено, что Громова М.В. обращалась с заявлениями на имя генерального директора 16 февраля 2021 года, 28 февраля 2021 года и 13 марта 2021 года о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 28 февраля 2021 по 07 марта 2021 года, с 04 марта 2021 по 10 марта 2021 и с 28 марта 2021 года по 17 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 80-82).
Из расчетного листка за март 2021 года следует, что Громова М.В. период с с 04 марта 2021 по 10 марта 2021 и с 28 марта 2021 года по 17 апреля 2021 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (т. 1 л.д. 20).
13 марта 2021 года и 20 апреля 2021 года обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18 апреля 2021 по 21 апреля 2021 и с 22 апреля 2021 по 21 мая 2021 (т. 1 л.д.78-79).
Громовой М.В. приказом от 24.03.2021 № 21/ДО-22 был предоставлен отпуск за свой счет на 4 календарных дня с 18 по 21 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 84), затем приказом от 20.04.2021 № 21/ДО-25 был предоставлен отпуск за свой счет на 30 календарных дней с 22 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года (т. 1 л.д. 83).
С 22 мая 2021 года по 04 июня 2021 года истец была нетрудоспособна, в связи с чем ей выдан листок нетрудоспособности № ***, согласно которому она с 05.06.2021 должна приступить к работе (т. 1 л.д. 85).
После чего, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июня 2021 по декабрь 2021 года Громова М.В. на работе отсутствовала.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей ***, сославшись на положения ст. ст. 22, 57, 72.1, 129, 208 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплат, при этом исходил из того, что в силу ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации при перемещении работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора согласие работника не требуется.
Не установив нарушений трудовых прав истца, суд отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия, которые являются обязательными для включения в трудовой договор, в том числе условия о месте работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон предоставляет работодателю возможность изменить в одностороннем порядке такие условия, ограничивая данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.
В названной выше норме также установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с изменением работодателем в одностороннем порядке определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть 2); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть 3).
Данное правовое регулирование направлено на обеспечение работнику возможности продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы.
Как указывалось выше, ответчиком 04 июня 2021 года было предложено Громовой М.В. принять решение о смене адреса рабочего места по адресу *** и изменении графика работы на пятидневную рабочую неделю с 9:00 до 18:00, с перерывом с 13:00 до 14:00 (т. 1 л.д. 86).
Кроме того, Громовой М.В. было предложено пописать дополнительное соглашение № 3 от 15 июня 2021 года к трудовому договору № 109 от 24 ноября 2016 года, п. 1 данного соглашения работник перемещался по месту нахождения офисного помещения ООО «ЦемСнабГрупп» по адресу: ***; истцу устанавливался график работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов; рабочий день с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. дор 14 час. 00 мин., выходные дни – суббота и воскресенье, устанавливался должностной оклад в размере *** руб. (т. 1 л.д. 53), в то время как трудовым договором № 109 от 24 ноября 2016 года Громовой М.В. был установлен сменный график работы: сутки-трое, с 01.06.2020 истцу выплачивалась заработная плата в размере *** руб. за смену.
Таким образом, данным дополнительным соглашением менялось не только рабочее место Громовой М.В., на изменение которого согласия Громовой М.В. не требовалось, но и существенные условия трудового договора в части режима работы истца и размера заработной платы, который приводил к снижению размера заработной платы истца, поскольку при режиме работы по графику сутки-трое истец в месяц работала 7 – 8 смен, за которые исходя из заработной платы в размере 4598 руб. за смену истец в месяц получала ***.
При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изменение организационных условий труда в ООО «ЦемСнабГрупп», повлекшие необходимость изменения условий трудового договора с истцом и сам факт таких изменений.
Таким образом, оснований для изменения установленного трудовым договором размера заработной платы и режима работы истца в одностороннем порядке у работодателя не имелось, дополнительное соглашение № 3 от 15.06.2021 к трудовому договору № 109 от 24 ноября 2016 года сторонами не заключено и истцом не подписано, а требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не выполнены, в связи с чем заработная плата должна быть выплачена истцу.
При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены приведенные выше нормы материального права.
Соответственно при указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Поскольку при посещении Громовой М.В. 04 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 11 июня 2021 года и 22 июня 2021 года офиса по адресу: *** до нее не был доведен график работы на июнь 2021 года, равно как и на последующие периоды, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя, в связи с чем оплата труда должна быть произведена в порядке ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из средней заработной платы истца.
Приходя к выводу о том, что истец не исполняла трудовые обязанности по вине работодателя, судебная коллегия также учитывает, что Громова М.В. направляла ответчику 04 июня 2021 года заявление о предоставлении графика работы в связи с готовностью приступить к работе через организацию почтовой связи по адресу: ***, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), который при изменении места нахождения офиса не изменялся, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д.54-72), которое ответчиком до 10.07.2021 не было получено, в связи с чем возвращено истцу (т. 1 лд. 110а-111), поэтому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации данное сообщение считается полученным юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Объяснения представителя ответчика А., данные в суде апелляционной инстанции о том, что Громовой М.В. было известно о графике работы, судебная коллегия не принимает, поскольку относимых и допустимых доказательств ознакомления истца с графиком работы материалы дела не содержат.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что приказом от 02.12.2022 № 22/У-11 действие трудового договора от 24.11.2016 № 109 прекращено, Громова М.В. была уволена 02.12.2022 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание акты о невыходе на работу от 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15 и 19 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 26), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что средний заработок в пользу истца должен быть взыскан за период с 05 июня 2021 года по 02 декабря 2022 года.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за указанный период, в котором указаны рабочие смены, когда истец должна была исполнять трудовые обязанности (т. 2 л.д. 27-45), а также с учетом условного графика работы, составленного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела с согласия сторон (т. 2 л.д. 50-53), который совпадает с представленными ответчиком табелями, Громова М.В. в период с 05 июня 2021 по 02 декабря 2022 года должна была отработать 137 смен.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Из расчета среднего дневного заработка истца, представленного ответчиком , следует, что в период с июня 2020 года по июнь 2021 года истец отработала 93 смены, за которые ей начислена заработная плата в размере *** (т. 2 л.д. 46), соответственно средний дневной заработок истца составляет *** (480766,92 : 93).
Таким образом, за период с 05 июня 2021 года по день увольнения 02.12.2022 исходя из среднего дневного заработка в размере ***. за 137 смен с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере ***.
Требование Громовой М.В. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку средний заработок за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя за период с 05.06.2021 по 02.12.2022 в размере *** коп. взыскан на основании положений ст. ст. 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих ответственность работодателя за неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, для начисления на средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.
Поскольку судебная коллегия установила нарушение трудовых прав Громовой М.В., выразившееся в изменении условий трудового договора в части изменения режима работы и заработной платы без наличия на то оснований, а также в непредоставлении работы, обусловленной трудовым договором, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба и исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Между тем, действиями работодателя гарантированное право истца на труд и получение заработной платы было ответчиком нарушено, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер допущенного нарушения, указанные выше конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Громовой М.В., вынужденную обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов обеих сторон, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Громовой М.В. к ООО «ЦемСнабГрупп» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦемСнабГрупп» (ОГРН ***) в пользу Громовой М.В. (паспорт ***) средний заработок за период с 05 июня 2021 года по 02 декабря 2022 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «ЦемСнабГрупп» (ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий

Судьи