Приостановил работу, но был уволен за прогул - законно

[Тэковец]

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-007085-88) по иску Батуры Андрея Николаевича к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Батуры Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батура Андрей Николаевич (далее – Батура А.Н., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибирские приборы и системы" (далее – АО "Сибирские приборы и системы", ответчик) о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указывал на то, что Батура А.Н. с 25 апреля 2017 г. работал в АО "Сибирские приборы и системы" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом АО «Сибирские приборы и системы» от 3 декабря 2020 г. № 1273к Батура А.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата или численности работников организации.

Увольнение Батура А.Н. обжаловал в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 18 февраля 2021 г. Батура А.Н. восстановлен на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в прежней должности.

Приказом АО "Сибирские приборы и системы" № 214к от 9 апреля 2021 г. Батура А.Н. переведен в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 1 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

С 14 мая 2021 г. Батура А.Н. самостоятельно приостановил свою трудовую деятельность в указанной организации в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 года, о чем он 13 мая 2021 г. уведомил ответчика.

Допущенное работодателем нарушение его трудовых прав Батура А.Н. обжаловал в Октябрьский районный суд г. Омска. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска Омской области от 23 июня 2021 г. Батуре А.Н. в удовлетворении требований к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с незаконным отстранением от работы, компенсации морального вреда, отказано.

Приказом АО «Сибирские приборы и системы» №689к от 25 августа 2021 г. Батура А.Н. уволен 13 мая 2021 г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С увольнением Батура А.Н. не согласен. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Батура А.Н. просил суд восстановить его на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 14 мая 2021 г. по день восстановления на работе, за вычетом выплаченной при увольнении суммы; взыскать компенсацию морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 9 ноября 20221 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Омской области.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования Батуры А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батура А.Н. просит об отмене судебных актов как незаконных.

АО "Сибирские приборы и системы", прокуратурой Омской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 апреля 2017 г. Батура А.Н. был принят на работу в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей (участок № 1) АО «Сибирские приборы и системы» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

Приказом от 12 сентября 2019 г. № 797к в штатное расписание отдела 051 внесены изменения: Батура А.Н. с 1 декабря 2019 г. переведен на участок № 4 (ГПП-32), ему установлен должностной оклад в размере 14 200 рублей (дополнительным соглашением № 4 от 1 декабря 2019 г. соответствующие изменения внесены и в указанный выше трудовой договор).

С 1 ноября 2020 г. Батуре А.Н. установлен должностной оклад в размере 14 650 рублей (дополнительное соглашение № 5 от 1 ноября 2020 г.).

Приказом АО «Сибирские приборы и системы» от 3 декабря 2020 г. № 1273к Батура А.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата или численности работников организации).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 г. Батура А.Н. восстановлен на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) с 4 декабря 2020 г. в связи с нарушением работодателя порядка увольнения (предложены для перевода не все имеющиеся вакантные рабочие места).

Во исполнение указанного судебного акта АО «Сибирские приборы и системы» издан приказ № 113к от 19 февраля 2021 г., которым Батура А.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 г. устранена описка в резолютивной части приведённого выше решения, указано на восстановление Батуры А.Н. на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

С учетом указанного судебного акта приказом № 197к от 2 апреля 2021 г. в приказ № 113к от 19 февраля 2021 г. внесены соответствующие изменения, Батура А.Н. восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда в службе по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 4 (ГПП-32).

8 апреля 2021 г. на основании приказа № 214к от 9 апреля 2021 г. Батура А.Н. переведен в службу по ремонту и эксплуатации оборудования и сетей (отдел 051) участок № 1 (по ремонту и обслуживанию электрооборудования и сетей) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (соответствующие изменения внесены и в заключенный с ним трудовой договор).

13 мая 2021 г. Батура А.Н. направил в АО «Сибирские приборы и системы» уведомление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 мая 2021 г. в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 г.

19 мая 2021 г. Батура А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к АО «Сибирские приборы и системы» о взыскании в его пользу указанной выше задолженности, а также компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что с момента восстановления его на работе в АО «Сибирские приборы и системы» в судебном порядке и до 8 апреля 2021 г. он фактически к работе на участке № 4 (ГПП-32) не был допущен работодателем в отсутствие на то правовых оснований.

По результатам рассмотрения указанного спора решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку позиция истца о его незаконном отстранении от работы (недопущения до работы) своего подтверждения не нашла, как и доводы о наличии задолженности по заработной плате.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Батуры А.Н. - без удовлетворения.

Судом установлено, что после принятия решения о восстановлении Батура А.Н. на работе работодатель своевременно издал приказ в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта, истец был допущен до работы, однако он настаивал на том, что ему должно быть предоставлен прежнее рабочее место на участке № 4, который к тому моменту был исключен из структуры предприятия (что являлось основанием к увольнению истца в связи с сокращением штата предприятия).

17 марта 2021 г. Батура А.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с заявлением о принятии соответствующего дополнительного решения и одновременно уведомил работодателя о приостановлении работы, на уведомление работодателя от 22 марта 2021 г. с просьбой срочно явиться для подписания дополнительного соглашения о переводе на другой участок не отреагировал.

После принятия судом определения об исправлении описки в резолютивной части решения 1 апреля 2021 г. к работе приступил только по приглашению работодателя 8 апреля 2021 г., когда им и было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на новое рабочее место - участок № 1.

Таким образом, истец после восстановления на работе присутствовал на рабочем месте 19, 20, 24, 25, 26 февраля и 1, 2, 3,4, 5, 9,10, 11,12, 15,16 марта 2021 года, а в период с 17 марта по 7 апреля 2021 года отсутствовал на работе по неуважительной причине.

В указанный период заработная плата за фактически отработанное время (февраль - 5 рабочих дней, март - 11 рабочих дней) ему начислена и выплачена работодателем в полном объеме и своевременно, а в апреле - оплачено 17 рабочих дней после перевода на новое рабочее место.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие у АО «Сибирские приборы и системы» перед Батурой А.Н. задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2021 г.

Приказом АО «Сибирские приборы и системы» № 689к от 25 августа 2021 г. Батура А.Н. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось отсутствие Батуры А.Н. без уважительных причин на рабочем месте в период с 14 мая по 25 августа 2021 г.

Считая произведенное увольнение незаконным, Батура А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на письменное уведомление работодателя о приостановлении своей трудовой деятельности с 14 мая 2021 г., в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие у истца права для приостановления работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашло, в связи с чем правомерного основания и уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в спорный период у него не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что ввиду отсутствия задолженности по начисленной заработной плате с учетом приведенных норм трудового законодательства оснований для приостановления работы у истца не имелось, поэтому работодатель обоснованно счел, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 14 мая по 25 августа 2021 г. не вызвано уважительными причинами, и является прогулом.

Доводы Батуры А.Н. о том, что он фактически был уволен в период самозащиты трудовых прав в виде приостановления работы по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены.

По факту отсутствия Батуры А.Н. на работе работодателем на протяжении всего спорного периода составлялись соответствующие акты.

Работодателем неоднократно посредством почтовой связи направлял в адрес работника требования о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте - 20, 26 мая, 25 июня, 6 и 16 августа 2021 г., которые он в большей части игнорировал.

Соответствующие объяснения были представлены работником только 25 июня и 19 августа 2021 г. посредством электронной почты, где он ссылался на приостановление им работы с 14 мая 2021 г., в связи с наличием у работодателя перед ним задолженности по заработной плате, вызванной незаконным отстранением от работы, что послужило основанием для его обращения в суд 19 мая 2021 г. с соответствующим иском за судебной защитой, который еще не разрешен.

Соответственно, работодатель обоснованно предполагал, что после разрешения судом указанного спора работник выйдет на работу.

Между тем, ни после принятия решения Октябрьским районным судом г. Омска 23 июня 2021 г., ни после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 24 августа 2021 г. апелляционного определения об оставлении без изменения данного решения, которым установлено отсутствие у АО «Сибирские приборы и системы» перед Батурой А.Н. задолженности по заработной плате за период с февраля по апрель 2021 г., он к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения истца. за прогул судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений порядка увольнения не установлено.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что работник, отсутствовавший в своему рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется способами, предусмотренными трудовым законодательством (статья 352 Трудового кодекса Российской Федерации), включая самозащиту данного права в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть вторая статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установленный названной нормой механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Невыход истца с 14 мая по 25 августа 2021 г. на работу был обоснованно квалифицирован работодателем как прогул, уважительный характер причин отсутствия истца на работе в указанный период материалами дела не подтвержден. Правовых оснований для приостановления работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца не имелось, поскольку задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2021 г. отсутствовала.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для самозащиты трудовых прав работника таким способом не имелось, поэтому время отсутствия работника на работе после подачи такого заявления в отсутствие доказательств иных уважительных причин неявки расценивается как прогул.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на наличие у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы и приостановление им работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до погашения указанной задолженности были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценивая такое поведение истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о злоупотреблении истцом своими правами. При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суды отказали в удовлетворении его иска о восстановлении на работе по указанному основанию, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Батуры А.Н. применены правильно. Спор разрешен с точным соблюдением норм права, регулирующих спорные отношения, при установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска Омской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батуры Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева