Согласно статье 2.4 КоАП под должностным лицом следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Таким лицом может являться руководитель и другие работники организации.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применением мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка нетрудоспособности, установлению факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Таким образом, в случае совершения должностным лицом, не являющимся руководителем организации нарушений, для его привлечения к административной ответственности потребуются доказательства, что лицо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в т.ч. имеет полномочия по подписанию (утверждению) соответствующих документов.
Отсутствие полномочий по подписанию документов может повлечь привлечение к административной ответственности не требуемого работодателю должностного лица, а руководителя организации. Например, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 26.10.2021 № 18-АД21-37, доводы директора учреждения о том, что в штате учреждения была должность контрактного управляющего, отвечающего за вопросы заключения контрактов и проведения закупок, не были приняты судом во внимание, поскольку План-график с незаполненными столбцами 7 и 8 был утвержден директором учреждения.
На необходимость проверки наличия подписей должностных лиц также указано в Письме Федеральной налоговой службы от 06.09.2018 № ЕД-18-15/652@, согласно которому, с целью определения должностного лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, должны приниматься во внимание документы, наделяющие должностных лиц полномочиями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе правом подписи налоговой и бухгалтерской отчетности.
Учитывая изложенное, если на кого-либо из должностных лиц Общества будут возложены обязанности по организации определенных процедур, но, при этом право подписи документов останется за руководителем Общества, в привлечении к административной ответственности подчиненных ему должностных лиц проверяющими органами может быть отказано.
Требуется внимание к тому, чтобы на должностных лиц были чётко возложены обязанности по организации / контролю за выполнением соответствующих работ (желательно, чтобы они не дублировались с обязанностями руководителя организации), поскольку данные обстоятельства исследуются судами при рассмотрении споров, что подтверждается Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2020 № 16-694/20, в котором указано, что законный представитель юридического лица (генеральный директор) является надлежащим субъектом и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку из его должностной инструкции прямо следует, что к его непосредственным обязанностям, помимо прочего относится обеспечение выполнения всех лицензионных требований, организация и контроль выполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, при этом он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, предприняты лицами, которым он делегировал права. Доводы жалобы генерального директора о возложении обязанности на иное лицо (начальника участка), который не несет ответственность за соблюдение лицензионных требований, вины руководителя организации в совершении действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, не исключает.
Что касается положительной судебной практики, то можно отметить Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 № 16-390/21, согласно которому привлечение к административной ответственности председателя правления Банка было отменено, поскольку организационно-распорядительные полномочия по предоставлению информации по запросам налоговых органов в Банке были возложены на директора операционного департамента и именно она подписывала запрашиваемые документы в ответ на требование налогового органа, а также письменные пояснения Банка.
Факт того, что у работодателя, обладающего сетью подразделений (магазинов и пр.), могут быть назначены ответственные лица в каждом из таких подразделений, подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 21.03.2007 №09-10025413@, в котором указано, что к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ вместо руководителя организации при наличии вины может быть привлечено иное должностное лицо, в том числе старший менеджер, являющийся руководителем структурного подразделения, не исполнивший свои служебные обязанности по соблюдению законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции.
При этом, указание на то обстоятельство, что не все работники могут рассматриваться в качестве «должностных лиц», содержится в Письме Минтруда от 29.12.2016 № 15-2ООГ-4698, согласно которому специалист по охране труда в своей деятельности не осуществляет организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции и не может рассматриваться как должностное лицо, которое может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.