Госпошлина при подаче апелляционной жалобы по трудовому

[Yar]

Подскажите, когда истец подает иск к работодателю по трудовому спору, он не должен платить государственную пошлину.
Но, когда он подает апелляцию на решение суда, надо ли платить госпошлину?
Правильно ли я понимаю, что размер - 100 рублей?

[Round-One]

интересный вопрос
вообще в статье 333.36 НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;

Апелляционная жалоба, как я понимаю, иском не является, это отдельный процессуальный документ. Так что, наверное, могут оставить без движения. Но коли так - оплатите госпошлину, если что...

[Frodo]

ну вообще можно подстраховаться и заплатить эти несчастные 100 рублей, я случаев, чтобы отказывали не встречал

но в пункте 7 Обзора Приморского краевого суда написано, что освобождается работник от уплаты госпошлины на всех стадиях процесса

почитать его можно тут: Обзор Приморского краевого суда от 2006

[Кадр]

Почитайте Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О, там подробно расписано, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций

[GlaSS]

Почитайте Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О

да, всё верно, платить госпошлину не надо, для удобства приведу здесь данное постановление, чтобы не приходилось его искать:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 1637-О-О


ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОКОРОКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 333.19
И 333.36 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Окорокова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Окороков оспаривает конституционность положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче кассационной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 того же Кодекса, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Как следует из представленных материалов, определением судьи Озерского городского суда Челябинской области кассационная жалоба, поданная представителем Ю.В. Окорокова, оставлена без движения, как не оплаченная государственной пошлиной.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в силу своей неопределенности позволяют требовать уплаты государственной пошлины с работника, обращающегося с кассационной жалобой на судебное постановление, принятое по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, а потому противоречат статьям 2, 18, 19, 37, 46, 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Окороковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).
Предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, законодатель в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту и предоставления им равного с работодателем доступа к правосудию в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам (аналогичная норма закреплена в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из целевого назначения данной нормы, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.
Таким образом, оспариваемые положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают уплату государственной пошлины работником за подачу кассационной жалобы на судебное постановление, принятое по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в деле заявителя с учетом предмета и основания его иска к бывшему работодателю о признании незаконным отказа в передаче заявления для назначения ему как гражданину, осуществлявшему трудовую деятельность в организациях ядерного оружейного комплекса, дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения и возмещении материального ущерба, равно как и проверка законности и обоснованности принятого в отношении него судебного постановления к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окорокова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

[ПРОФИ]

Пусть не совсем по теме, но определенность в вопросе с госпошлиной достигнута, так что уже в продолжение темы.
Если подаете апелляционную жалобу по трудовому спору и нужно будет провести её профессиональный юридический анализ с рассмотрением основных материалов дела, в ООО "ТэКа Групп" это вполне можно будет сделать, как дистанционно, так и при личной встрече, и совсем недорого.
Стоимость не обозначаю, может меняться со временем, пишите на адрес электронной почты, указанные на странице с контактными данными с пометкой "анализ апелляционной жалобы": http://tkgr.ru/contacts.html

[Frodo]

Коллеги, а если работнику не заплатить госпошлину при подаче апелляции по трудовому праву, и суд откажет в ее принятии по этой причине, и что тогда?

[Nazarova]

а если работнику не заплатить госпошлину при подаче апелляции по трудовому праву, и суд откажет в ее принятии по этой причине, и что тогда?

А тогда может быть вот что, причем суд не стал особо заморачиваться с формулировками:




Судья: Погосова К.Н.
Гр. дело №11-15954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Королева И.В., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
«Оставить апелляционную жалобу истца Королева И.В. без движения. Предложить заявителю до 22 апреля 2012 г. устранить отмеченные в определении недостатки».

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. Королеву И.В. было отказано в удовлетворении иска к УВД по ЮАО г. Москвы о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.
*** г. истцом была направлена в суд апелляционная жалоба, которая определением от 21.03.2012 г. оставлена без движения в связи с отсутствием сведений об уплате государственной пошлины.
Суд, постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Королев И.В. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Королева И.В., представителя ответчика - Тикунову А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Оставляя без движения апелляционную жалобу Королева И.В. суд первой инстанции сослался на положения ст. 323 ГПК РФ, согласно которой, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В тоже время, согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, требования суда первой инстанции об оплате истцом государственной пошлины по трудовому спору являются необоснованными.
Тот факт, что определением от *** г. в обжалуемом определении от 21.03.2012 г. были исправлены описки и основание для оставления апелляционной жалобы без движения заменено с «не приложена квитанция об уплате государственной пошлины» на «не указаны основания по которым решение суда считается не правильным» не может свидетельствовать о законности судебного постановления от 21.03.2011 г., так как указанные в определении основания для оставления жалобы без движения опиской являться не могут и не подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 – 333 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г. – отменить.


Председательствующий

Судьи