Отказ профсоюза по 374 ТК признан необоснованным, незаконным

[Тэковец]

судья Молчанова Е.В. № 33-3331-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Булыгиной Е.В.
судей Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа,
по апелляционной жалобе профсоюза «Единство работников культуры и искусства» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования государственного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа - удовлетворить.
Признать необоснованным постановление профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от 02 апреля 2018 года, оформленное протоколом №2, об отказе в даче согласия на увольнение председателя профсоюзной организации государственного автономного учреждения культуры «Мурманский областной краеведческий музей» Алистратовой Нины Васильевны и ее заместителей Ягуповой Валерии Гекторовны, Мочаловой Антонины Николаевны, Филипповой Нины Васильевны по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика профсоюза «Единство работников культуры и искусства» и третьих лиц Ягуповой В.Г., Филипповой Н.В. и Мочаловой А.Н. по доверенностям А.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей истца ГАУК «Мурманский областной краеведческий музей» Х.Е.П. и Т.А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Государственное автономное учреждение культуры «Мурманский областной краеведческий музей» (далее - ГОАУК «МОКМ») обратилось в суд с иском к профсоюзу «Единство работников культуры и искусства» о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членами профсоюзного органа.
В обоснование требований истец указал, что 23 марта 2018 года в соответствии со статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации в профсоюз «Единство работников культуры и искусства» направлен запрос на получения согласия профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В. и Ягуповой В.Г., являющихся руководителями и заместителями руководителей первичной профсоюзной организации ГОАУК «МОКМ».
Согласно постановлению Совета профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от 02 апреля 2018 года профсоюз выразил несогласие с увольнением указанных лиц по мотиву того, что направленные работодателем документы о расторжении трудовых договоров не подтверждают правомерность их принятия.
Одновременно в постановлении отражено, что сокращение штата, послужившие поводом увольнения сотрудников, по мнению профсоюзного органа, является мнимым, действительной целью является ликвидация профсоюзной организации, кроме того члены профсоюза преследуются ввиду осуществления ими профсоюзной деятельности.
Истец полагал такое решение ответчика необоснованным, поскольку сокращение штата в Учреждении является не мнимым, а действительным, при этом планируемое прекращение трудовых договоров с указанными лицами не связано с профсоюзной деятельностью, дискриминация со стороны работодателя к работникам по причине их профсоюзной деятельности, которую они фактически не ведут, отсутствует.
Просил суд признать необоснованным отказ в даче согласия на расторжение трудовых договоров с Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г., выраженный в постановлении профсоюза «Единство работников культуры и искусства» от 02 апреля 2018 года.
Представители истца ГОАУК «МОКМ» Х.Е.П., Т.А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика профсоюза «Единство работников культуры и искусства» Д.Е.И., А.Е.Ю., Ф.М.Ф. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Комитета по культуре и искусству Мурманской области Д.Т.Р. в судебном заседании и в отзыве на иск полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г., поддержавших позицию ответчика в письменном отзыве на иск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель профсоюза «Единство работников культуры и искусства» С.А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что судом не учтены правомерные основания, по которым профсоюз отказал в даче согласия на увольнение работников, указывающие на то, что работодателем при проведении штатных мероприятий нарушены требования трудового законодательства.
При этом отмечает, что с учетом установленных нарушений ответчик не мог дать свое согласие на увольнение работников, поскольку это противоречило целям профсоюза.
Указывает, что при вынесении решения суд не учел положения статьи 374 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 370 Трудового кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 №10 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Считает, что суд не принял во внимание, что приведенная в решении позиция Конституционного суда РФ предоставляет работодателю право на оспаривание решения об отказе в даче согласия на увольнение члена профсоюза, вместе с тем не ограничивает право профсоюза на осуществление контроля за соблюдением трудового законодательства.
Обращает внимание, что Конвенция № 98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» от 01 июля 1949 года устанавливает, что трудящиеся должны пользоваться соответствующей защитой против дискриминационных актов, в частности при нанесении ущерба ввиду членства в профсоюзе или участия в профсоюзной деятельности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ГОАУК «МОКМ» Х.Е.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ГОАУК «МОКМ», представитель ответчика профсоюза «Единство работников культуры и искусства», представитель Комитета по культуре и искусству Мурманской области, третьи лица Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В силу пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
При этом для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 названного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя (части 2 и 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 № 421-О, часть 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом, соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в судебной и иной правоприменительной практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 № 421-О).
Как установлено судом, Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. состоят в трудовых отношениях с ГОАУК «МОКМ», Алистратова Н.В. является руководителем первичной профсоюзной организации ГОАУК «МОКМ», Ягупова В.Г. - заместителем руководителя, Мочалова А.Н. и Филиппова Н.В. являются заместителями председателя первичной профсоюзной организации.
Из материалов дела следует, что Алистратова Н.В. принята на должность заведующего отделом в соответствии с трудовым договором от 17 февраля 2002 года, с 01 октября 2013 года на основании дополнительных соглашений к трудовому договору от 31 октября 2013 года и 10 февраля 2016 года замещает должность заведующего научно-методическим отделом.
В соответствии с трудовым договором от 05 ноября 2005 года Мочалова А.В. принята на должность контролера билетов, с 01 января 2015 года на основании дополнительных соглашений от 31 декабря 2014 года и 10 февраля 2016 года к трудовому договору замещает должность контролера билетов производственно-хозяйственного отдела.
На основании трудового договора от 09 августа 2008 года Филиппова Н.В. принята на должность смотрителя музейного отдела истории края, с 19 июня 2013 года Филиппова Н.В. на основании дополнительных соглашений от 31 марта 2014 года и 10 февраля 2016 года замещает должность смотрителя музейного производственно-хозяйственного отдела.
Согласно трудовому договору от 16 июня 2010 года Ягуповой В.Г. предоставлена работа по должности научный сотрудник в научно-просветительский отдел, в соответствии с трудовым договором от 22 марта 2011 года она принята на должность научного сотрудника отдела фондов, на основании дополнительных соглашений от 14 апреля 2015 года и 10 февраля 2016 года замещает должность научного сотрудника отдела истории края.
Приказом ГОАУК «МОКМ» * от 01 сентября 2017 года утверждено принятие перспективного плана по развитию учреждения на 2018-2020 годы.
Судом установлено, что приказом ГОАУК «МОКМ» * о/д от 16 октября 2017 года «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК «МОКМ», * о/д от _ _ «О внесении изменений в приказ * о/д от 16.10.2017», * о/д от 24 ноября 2017 года «Об изменении даты сокращения работников ГОАУК «МОКМ» из структуры и штатного расписания музея исключены отделы истории края, научно-просветительский, производственно-хозяйственный, в том числе должности, замещаемые Алистратовои Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г.
Указанным приказом создана комиссия по определению преимущественного права работников на оставление на работе, которой поручено определить кандидатуры работников, подлежащих сокращению.
Комиссии также поручено персонально предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, представить в ГОБУ «Центр занятости населения города Мурманска» сведения о высвобождаемых работниках ГОАУК «МОКМ».
Уведомлениями от 19 октября 2017 года Алистратова Н.В., Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г. предупреждены о проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУ «МОКМ» и сокращении их должностей с 21 декабря 2017 года, указанным лицам предложены вакантные должности.
Уведомлениями от 27 ноября 2017 года, 04 декабря 2017 года, 15 декабря 2017 года дата предполагаемого сокращения изменена на 20 января 2018 года.
Решением комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, подлежащим увольнению по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определены председатель профсоюза - Алистратова Н.В., заместители председателя Мочалова А.Н., Филиппова Н.В., Ягупова В.Г.
23 марта 2018 года ГОАУ «МОКМ» направил в профсоюз «Единство работников культуры и искусств» запрос на получение согласия на увольнение указанных сотрудников с приложением: копии приказа об утверждении штатного расписания * от 04 октября 2017 года, копии выписки из штатного расписания от 05 октября 2017 года; копии приказа о проведении организационно-штатных мероприятий * о\д 16 октября 2017 года; копии приказа об утверждении штатного расписания с 21 декабря 2017 года №120; копии выписки из штатного расписания с 21 декабря 2017 года; копии трудового договора Алистратовой Н.В.; копии трудового договора Ягуповой В.Г.; копия трудового договора Филипповой Н.В.; копии трудового договора Мочаловой А.Н.; копии справки с информацией, что новые работники в период сокращения не принимались; копии уведомления о сокращении Алистратовой Н.В * от 19 октября 2017 года, * 15 декабря 2017 года; копии уведомления о сокращении Ягуповой В.Г. * от 19 октября 2017 года, * от 15 декабря 2017 года; копии уведомления о сокращении Филипповой Н.В. * от 19 октября 2017 года, * от 04 декабря 2017 года; копии уведомления о сокращении Мочаловой А.Н. * от 19 октября 2017 года, * от 27 ноября 2017 года; копии заявления Ягуповой В.Г. о принятии на должность специалиста экспозиционно-выставочного отдела; копии заявления Филипповой Н.В. о принятии на должность смотрителя музейного отдела кадрового, материально-технического обеспечения; копии заявления Мочаловой А.Н. о принятии на должность смотрителя музейного отдела кадрового, материально-технического обеспечения; копии протокола о рассмотрении преимущественного права оставления на работе Ягуповой В.Г. и Филипповой Н.В.; копии приказа о дисциплинарном взыскании Ягуповой В.Г.; копии приказа о дисциплинарном взыскании Алистратовои Н.В.; копии характеристик на Алистратову Н.В., Ягупову В.Г., Филиппову Н.В., Мочалову А.Н.
02 апреля 2018 года профсоюзом «Единство работников культуры и искусства» принято решение, оформленное протоколом №2, о несогласии с увольнением Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г. с указанием о нарушении работодателем норм трудового законодательства, регулирующих процедуру увольнения работника, преследования работников по профсоюзной принадлежности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что работодателем были представлены документы, подтверждающие обоснованность проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, определено преимущественное право оставления сотрудников на работе, со стороны работодателя представлены документы, подтверждающие предложение работникам имеющейся (вакантной) должности в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что увольнение Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г. вызвано фактическим сокращением численности (штата) работников и не связано с профсоюзной деятельностью данных работников.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что как следует из содержания приказа руководителя ГОАУК «МОКМ» от 16 октября 2017 года * о/д «О проведении организационно-штатных мероприятий в ГОАУК «МОКМ», приказа * о/д от 27 ноября 2017 года «О внесении изменений в приказ * о/д от 16.10.2017», приказа * о/д от 24 ноября 2017 года «Об изменении даты сокращения работников ГОАУК «МОКМ», решение о сокращении численности (штата) работников было принято работодателем в целях модернизации процесса оказания услуг населению, обеспечение современного учета, сохранности, комплектования и использования музейного фонда, а также внедрением новых технологий для создания современного экспозиционно-выставочного пространства и современной культурно-просветительской и музейно-образовательной площадки.
При этом суд верно принял во внимание, что направленные в адрес профсоюзной организации штатные расписания по состоянию на 05 октября 2017 года и 21 декабря 2017 года, а также иные представленные в материалы дела документы свидетельствуют о сокращении работников по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе должностей занимаемых Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г.
Вопреки доводам стороны ответчика, повторяющимся и в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сравнительный анализ штатных расписаний, свидетельствует, что сокращение численности (штата) работников производится в действительности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В данном случае ГОАУК «МОКМ», как работодатель Алистратовой Н.В., Мочаловой А.Н., Филипповой Н.В., Ягуповой В.Г. в установленном законом порядке обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора с указанными лицами и представил обоснование необходимости проведения сокращения численности (штата) работников, под которое подпадают данные сотрудники.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения Конвенции №98 Международной организации труда «Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров» от 01 июля 1949 года, указывающие на необходимость защиты работников состоящих в профсоюзах от дискриминационных актов в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, на правильность выводов суда не влияет, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.
Статьей 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» определено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
При этом статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Доказательств применения работодателем дискриминационных мер к работникам в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности как суду первой, так и суду апелляционной инстанции представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.
Обсуждая доводы ответчика, аналогично заявленные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно указал, что непредставление в профсоюз «Единство работников культуры и искусств» проекта приказа, обоснование причин сокращения численности, штата работников организации, анализа преимущественного права при оставлении на работе и других документов, подтверждающих законность увольнения, не свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, все необходимые документы в достаточном для принятия решения объеме были представлены ответчику, дополнительных документов профсоюзом у истца запрошено не было.
Представленные истцом документы не были возвращены профсоюзным органом работодателю ввиду их несоответствия требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием проекта приказа, и данный вопрос был рассмотрен ответчиком по существу, работодателю направлено мотивированное мнение.
При этом решение профсоюза от 02 апреля 2018 года не содержит указания на то, какие именно из представленных документов дают основание сомневаться в отсутствии реального проведения сокращения численности (штата) работников.
Кроме того, суд верно отметил, что отраженные в указанном решении мотивы несогласия профсоюзного органа, связанные с оценкой наличия (отсутствия) в ГОАУК «МОКМ» преимущественного права оставления на работе, наличия либо отсутствия вакантных должностей, а также данные, связанные с проверкой соблюдения процедуры увольнения работника, не относятся к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда согласуется с положениями статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 № 421-О, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника, в том числе, в части выполнения требований статей 82, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который уполномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры при разрешении вопроса о законности увольнении.
В силу части 4 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, должным образом приведены в решении суда.
В целом приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для принятия решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу профсоюза «Единство работников культуры и искусства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: