НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-11263/2017
Судья Головань А.А.
26 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: К.,
с участием: Х. и его представителя М., представителя ПАО "Ростелеком" - Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,
дело по апелляционной жалобе Х.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску Х. к ПАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, а также за сверхурочную работу в размере 656310 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором N 217 от 30.09.2015 г. он работал в ПАО "Ростелеком" в должности ведущего инженера. В рамках организации работы ответчика существует практика дежурства ответственных сотрудников по выходным дням на дому, указанные дежурства осуществляются для оперативного реагирования на ситуации, которые могут привести к повреждению или уничтожению имущества, а также для обеспечения бесперебойного предоставления услуг потребителям. Таким образом, истец считает, что указанное дежурство является работой и должно оплачиваться работодателем как работа в выходные дни. Вместе с тем, ответчик оплату дежурства на дому не осуществлял. В связи с несвоевременной выплатой указанной части заработной платы истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, а также за работу в выходные дни по графику дежурств за период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. в размере 656310 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Х. к ПАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Х. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы со ссылкой на положения ст. 91, 113, 135, 152, 153 ТК РФ, Положение по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессионально-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденное Постановлением Минтруда России от 08.06.1998 г. N 23, указывает, что время дежурства на дому подлежит оплате, чего ответчиком сделано не было.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х. и его представитель М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Ростелеком" - Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и за работу в выходные дни, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.
Согласно ст. 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ч. 2 ст. 113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, а также для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия.
Согласно ст. 153 ТК РФ оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2005 г. по 30.05.2017 г. Х. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" в должности ведущего инженера на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему (л.д. 8-12, 51-90).
Согласно дополнительному соглашению от 02.10.2012 г. истцу установлен следующий режим рабочего времени: нормированный рабочий день, 40 часовая рабочая неделя, выходные дни - суббота, воскресенье (л.д. 81).
Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции ведущего инженера ПАО "Ростелеком" ведущий инженер осуществляет решение и устранение технических проблем на элементах сети Общества (п. 2.2), организует своевременное и качественное выполнение работ по устранению одиночных и массовых кабельных повреждений (п. 3.2 инструкции), осуществляет круглосуточную готовность к проведению аварийно-восстановительных работ, взаимодействует с сотрудниками ответственных подразделений при проведении аварийно-восстановительных работ (л.д. 100-104).
Следовательно, работодатель имел право без согласия истца и составления графиков, привлекать истца к сверхурочной работе (для устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем связи), а также к работе в выходные дни (для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, а также для предотвращения производственной аварии либо устранения последствий производственной аварии).
В период с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. ответчиком устанавливались графики дежурств на дому работников ПАО "Ростелеком", согласно которым истец также ежемесячно включался в указанные графики для осуществления такого рода дежурств (л.д. 13-36).
Согласно представленным в материалы дела табелям учета рабочего времени и расчетными листками по начислению заработной платы, сверхурочная работа и работа в указанные в соответствующих графиках выходные дни, оплачивалась истцу ответчиком в соответствии с требованиями ТК РФ, в случае, если истец реально вызывался в указанные дни на работу и фактически осуществлял свою трудовую функцию, что также не оспаривалось сторонами по делу.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, согласно ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, приведенные выше, и установив, что у работодателя исходя из положений закона и должностной инструкции истца имелось право привлекать Х. к сверхурочной работе и работе в выходные дни без его согласия и без составления каких-либо графиков дежурств, время непосредственного привлечения к такой работе работодателем было оплачено в соответствии с требованиями ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составленные графики дежурств носили информационный характер для равномерного распределения возможной сверхурочной работы и работы в выходные дни между работниками, не содержат обязательных требований о нахождении работников дома в определенное время в ожидании вызова, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
По указанным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на положения ст. 91, 113, 135, 152, 153 ТК РФ, Положение по учету рабочего времени граждан, принятых в профессиональные аварийно-спасательные службы, профессионально-спасательные формирования на должности спасателей, утвержденное Постановлением Минтруда России от 08.06.1998 г. N 23, о необходимости оплаты всего времени в течение которого истец не выполнял трудовую функцию, а мог быть к ней привлечен сверхурочно и в выходные дни, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.