Определение Мосгорсуда от 22.12.2014 № 33-41584

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 22 декабря 2014 года по делу № 33-41584

 

 

судья: Серов М.А.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск З. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 4 приказа N 153-к от 24 декабря 2013 г. о восстановлении на работе, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении З. в части установления пятидневной рабочей недели (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. ст. 333 ТК РФ), обеденный перерыв - 45 минут (с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.).

Признать незаконным график работы З. педагога дополнительного образования на 2013 - 2014 учебный год, утвержденный и.о. директора ГБОУ СЮТ "Солнцево".

Признать незаконным пункт 2 распоряжения N 3 от 13 января 2014 г., вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении З.

Признать незаконным приказ N 2 от 15 января 2014 года о дисциплинарном взыскании, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении З.

Признать незаконным приказ N 5 от 24 января 2014 г. о дисциплинарном взыскании, вынесенный Государственным бюджетным образовательным учреждением Станция юных техников "Солнцево" в отношении З.

Взыскать в пользу З. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" заработную плату за время задержки исполнения решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 за 03.12.2013 в размере...... руб....... коп.

Взыскать в пользу З. с Государственного бюджетного образовательного учреждения Станция юных техников "Солнцево" компенсацию морального вреда в размере...... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований З. отказать",

 

 

установила:

 

 

З. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению Станция юных техников "Солнцево" о признании распоряжений работодателя и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 01 сентября 2011 года в должности педагога дополнительного образования. Приказом N 76-к от 20 июня 2013 года была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Солнцевского районного суда г. Москвы г. Москвы от 02.12.2013 увольнение признано незаконным и она восстановлена на работе. Однако ответчик надлежащим образом и в срок решение суда не исполнил, изданными во исполнение решения приказами изменил существенные условия трудового договора, требует от работника исполнения непредусмотренных должностными обязанностями поручений, необоснованно привлек к дисциплинарной ответственности. Полагала, что действия работодателя являются незаконными, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для вывода о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, при привлечении к дисциплинарной ответственности нарушен установленный законом порядок.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представители ответчика в судебное заседание явились, признали иск частично.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.

Проверив материалы дела, выслушав З. и ее представителя К., представителей ответчика Б., Ф., Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что З. с 01 сентября 2011 года осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ Станция юных техников "Солнцево" в должности педагога дополнительного образования.

Приказом N 76-к от 20 июня 2013 года истец была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02.12.2013 увольнение признано незаконным, З. восстановлена на работе.

Решение суда о восстановлении истца на работе исполнено путем вынесения приказа от 24.12.2013 N 153-к.

24.12.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору согласно п. 2.1 которого, З. обязана представить работодателю оригинал учебной образовательной программы направления "Творческие мастерские".

Пунктом 2.5 соглашения установлено, что работник обязан соблюдать действующие в учреждении локальные акты.

Признавая незаконными: пункт 4 приказа N 153-к от 24.12.2013 З., которым работнику установлена пятидневная рабочая неделя (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница) с режимом работы с 08 час. 00 мин. до 16 час. 05 мин. ст. 333 ТК РФ), обеденный перерыв - 45 минут (с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.); график работы З. педагога дополнительного образования на 2013 - 2014 учебный год, приказ N 5 от 24 января 2014 г. о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в данной части.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным пункт 2 распоряжения N 3 от 13 января 2014 г. и приказ N 2 от 15 января 2014 года о дисциплинарном взыскании за непредставление З. оригинала исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части требования работодателя о предоставлении указанного документа являются неправомерными.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы не имеется (ст. 327.1 ГПК РФ).

Пунктом 3 приказа N 153-к от 24.12.2013 на З. возложена обязанность предоставить работодателю оригинал учебной образовательной программы направления "Творческие мастерские", разработанной и оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Распоряжением N 3 от 13.01.2014 руководство учебного заведения повторно потребовало от З. предоставить оригинал учебной образовательной программы по занимаемой должности педагога дополнительного образования, а также представить объяснения по поводу неисполнения приказа от 24.12.2013. Истец ознакомлена с распоряжением в тот же день.

Приказом 27.01.2014 N 7 З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Распоряжением от 24.01.2014 N 5 З. в связи с неисполнением устных распоряжений заместителя директора по УВР предложено в течение дня представить отчет за январь 2014 года о проделанной работе по должности педагога дополнительного образования направления "Творческие мастерские"; предоставить в учебную часть по установленной форме списки обучающихся. Истец ознакомлена с распоряжением в тот же день.

Приказом от 28.01.2014 N 8 и от 17.02.2014 N 12 работодатель вновь потребовал от истца представить в учебную часть списки обучающихся.

Указанные поручения З. выполнены не были, что не отрицалось в ходе судебного заседания.

Приказом от 24.02.2014 N 15 З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска З. в части признания незаконными вышеуказанных распоряжений и приказов работодателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей допущены нарушения п. 2.1 трудового договора, п. 2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору, п. 3.1, 3.3 Устава ГБОУ Станция юных техников "Солнцево".

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что З. неоднократно предлагалось работодателем представить ему сведения необходимые для последующего осуществления истцом преподавательской деятельности, а также информацию о составе обучающихся. Предоставление работодателю указанных сведений не выходит за пределы установленных должностных обязанностей по занимаемой истцом должности педагога дополнительного образования.

Доводы апелляционной жалобы в данной части о том, что учебная образовательная программа была направлена работодателю посредством Почты России, а предоставление списков обучающихся не предусмотрено трудовым договором, по мнению судебной коллегии являются надуманными, противоречащими имеющимся в дела доказательствам.

Образование представляет собой сложную и взаимосвязанную систему, включающую в себя множество участников и разнообразных отношений, складывающихся между ними, основанных на государственной регламентации.

Обучение в частности представляет собой процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и т.д. путем реализации образовательных программ, которые в свою очередь представляют собой совокупность основных характеристик образования и организационно-педагогических условий.

Истребование работодателем от З. учебной программы и списка обучающихся непосредственно связано с осуществлением истцом преподавательской деятельности, входит в круг ее обязанностей, в связи с чем не требует отдельного указания в трудовом договоре либо должностной инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания: выговора: увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

От З. перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Обсуждая вопрос о выбранном работодателем виде взыскания, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора учтена тяжесть совершенных З. проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда...... руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости (ст. 237 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

 

 

определила:

 

 

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.