Апелляционное определение Брянского областного суда от 09.07.2013 № 33-2231/2013

Судья Дворецкая О.А. Дело № 33-2231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кулешовой Е.В.

Маклашова В.И.

при секретаре Рудаковой О.В.

рассмотрев 09 июля 2013 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Славянка» ФИО5 и по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 апреля 2013 по делу по иску ФИО1 к филиалу «Калужский» ОАО «Славянка» о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что с 19 ноября 2010 года она была принята по срочному трудовому договору на работу в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка №8 ремонтно-эксплуатационного района №2 филиала «Калужский» ОАО «Славянка» на должность оператора на биофильтрах.

Согласно условиям заключенного трудового договора №384 от 19.11.2010 года местом исполнения трудовых обязанностей определено очистные сооружения Министерства обороны РФ, расположенные в п.Сеща Дубровского района Брянской области.

На основании приказа исполняющего обязанности директора филиала «Калужский» ОАО «Славянка» от 05.10.2012 года №535 ФИО1 была досрочно уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с 8 октября 2012 года в связи с сокращением численности работников организации.

Свое увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

Работодатель в предупреждении гарантировал в течение 2-х месяцев предложить другую работу (вакантные должности), имеющиеся в филиале «Калужский» ОАО «Славянка» и гарантии не ограничивал территорией какой-либо местности. Ответчик никакой другой имеющейся работы, в том числе нижеоплачиваемой или вакантной должности не предлагал.

Работодатель не учел ее семейное положение, состав семьи, наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей.

Работодатель при увольнении недоплатил денежные суммы (премии, вознаграждения) в размере 14 000 рублей.

После уточнения исковых требований просила:

- признать приказ исполняющего обязанности директора филиала «Калужский» ОАО «Славянка» от 05.10.2012г. №535 в части, касающейся увольнения ее с работы с 08 октября 2012 года по пункту 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности работников организации), - незаконным с момента издания и нарушающим ее права;

- обязать ответчика отменить свой приказ от 05.10.2012 г. № 535 в части, касающейся увольнения ее с работы, и восстановить ее на работе с 08 октября 2012 года в установленном законом порядке;

- признать вынужденным прогулом период незаконного ее увольнения с 08 октября 2012 года по день вступления в силу решения суда;

- произвести расчет среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, в который включить оклад, надбавку 4% за вредные условия труда, а также ежемесячную премию не менее 25%, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 8.10.2012г. по день вынесения решения суда.

Ответчик - представители филиала «Калужский» ОАО «Славянка» исковые требования не признали.

Представитель Ремонтно-эксплуатационного участка №8 филиала «Калужский» ОАО «Славянка» в заявлении указал, что требования ФИО1 не поддерживает.

Третье лицо - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала.

Решением суда приказ исполняющего обязанности директора филиала «Калужский» ОАО «Славянка» от 05.10.2012г. №535 в части, касающейся увольнения ФИО1 с работы с 08 октября 2012 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности работников организации), признан незаконным с момента издания.

Суд обязал руководителя филиала «Калужский» ОАО «Славянка» отменить приказ от 05.10.2012 года №535 в части, касающейся увольнения ФИО1 с работы.

Обязал восстановить ФИО1 на работе в должности оператора на биофильтрах в группе водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка №08 ремонтно-эксплуатационного района №02 филиала «Калужский» ОАО «Славянка» с 08 октября 2012 года.

Взыскал с Филиала «Калужский» ОАО «Славянка» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 в размере 40670 рублей 98 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскал с Филиала «Калужский» ОАО «Славянка» государственную пошлину в доход государства в размере 1420 рублей.

Суд указал, что в части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Славянка» ФИО5 просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что преимущественное право оставления на работе имела ФИО4, как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит изменить решение суда в части взысканных денежных средств. Считает незаконным удержание из взысканных в пользу истца денежных средств подоходного налога.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения представителя ОАО «Славянка» по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Славянка» и просившего удовлетворить жалобу ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, на основании приказа руководителя филиала «Калужский» ОАО «Славянка» № 00000444 л/с от 19.11.2010 года ФИО1 была принята на работу на должность оператора на биофильтрах водоканализационного хозяйства.

19 ноября 2010 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 384.

01.02.2011г, 07.02.2011г,14.06.2011г, 20.12.2011г с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Предупреждением от 31.07.2012г на основании приказа ОАО «Славянка» от 30 июля 2012 года № 201-ш «О внесении изменений в штатное расписание» ФИО1 была предупреждена о том, что с 08 октября 2012 года замещаемая ею должность оператора на биофильтрах группы водоканализационного хозяйства РЭУ №08 подлежит сокращению, а ФИО1 увольнению в связи с сокращением численности работников, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом исполняющего обязанности директора филиала «Калужский» ОАО «Славянка» №535 от 05.10.2012г ФИО1 была уволена с работы с 08.10.2012 г., что также подтверждается записью в трудовой книжке, выданной на руки истице.

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификацией предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание, инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На момент принятия решения о сокращении численности работников в трудовых отношениях с ответчиком находилась ФИО4, работающая в той же должности, что и истица.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что работодателем неправильно применены указанные критерии при проведении мероприятий по сокращению численности работников.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что оставшийся в штате работник имеет более высокую производительность труда и квалификацию чем истица, что качество исполнения должностных обязанностей ФИО1 ниже, чем у ФИО4, судебная коллегия находит вывод суда о признании увольнения истицы незаконным - правильным, а доводы жалобы ответчика в этой части необоснованными.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Славянка» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела ФИО1 была принята на работу в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка №08 ремонтно-эксплуатационного района №02 филиала «Калужский» ОАО «Славянка» приказом директора филиала и с ней был заключен трудовой договор, подписанный директором филиала, также, ФИО1 была уволена с работы приказом директора филиала «Калужский» ОАО «Славянка».

В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим трудовым законодательством в порядке ст.139 ТК РФ произвел расчет заработной платы истицы. При этом суд из данной суммы вычел 13 % налога на доходы физических лиц, тем самым произведя разделение сумм, причитающихся выплате работнику в качестве неполученной заработной платы и сумм, подлежащих удержанию с работника работодателем в счет уплаты подоходного налога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как суд не подменял собой обязанности налогового агента по удержанию у налогоплательщика и уплате начисленной суммы налога, предусмотренные ст.226 НК РФ, как указывается в жалобе. Данная обязанность сохранилась за налоговым агентом в силу закона, который обязан при выплате утраченного заработка ФИО1 по решению суда, также, перечислить в соответствующие фонды, удержанные с ФИО1 суммы.

Данное действие суда не противоречит налоговому законодательству и не ущемляет прав истца на получение среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

В.И. Маклашов

Заказать бесплатную консультацию