Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2011 № 33-10321

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07.07.2011 № 33-10321

Судья: Ломоносова Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфистова И.В., Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-22/2011 по кассационной жалобе Т.Ю.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года по делу по иску Т.Ю.В. к ФГУП "ПХ" о восстановлении на работе, отмене приказа № <...>, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Т.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - П.Н., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т.Ю.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к организации ответчика о признании незаконным увольнения с должности научного сотрудника в связи с сокращением, отмене приказа <...>, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что работал <...>, не освобожденным от основной работы. Приказом от 16 февраля 2010 года был уволен с работы в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ. Истец ссылался на ряд нарушений, допущенных со стороны работодателя, в том числе указывал, что сокращение штата проведено неосновательно, так как в действительности не было фактического сокращения объема работы и уменьшения в связи с этим количества работников. Было нарушено его право на преимущественное оставление на работе как работника с более высокой производительностью труда, квалификацией и опыта работы. Не были предложены все вакантные должности на предприятии, в том числе и занятые работниками ответчика по совместительству. Его увольнение в нарушение требований закона не было согласовано с вышестоящим профсоюзным органом, в отношении него допущена дискриминация.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях с 1974 года, занимал должность <...>.

Судом также было установлено, что 02 сентября 2009 года на предприятии ответчика был издан приказ по личному составу, согласно которому руководителям проектов было приказано в срок до 08.09.09 года представить директору по управлению персоналом список должностей, подлежащих сокращению.

В период с 27 июля по 25 сентября 2009 года на предприятии были изданы приказы о сокращении штатов № <...> согласно которым в связи с недостаточностью объемов работ и с целью уменьшения расходования фондов и оптимизации общеинститутских расходов сокращалось 37 штатных единиц научных подразделений предприятия и 18 единиц отделов аппарата управления и энергопроизводства, то есть всего 55 единиц.

Приказом от <...> № <...> истец был уволен с работы 16.02.10 года в связи с сокращением численности по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что сокращение его должности неосновательно, поскольку в действительности на предприятии не был сокращен объем работ и не было уменьшено в связи с этим количество работников, а также о наличии допущенных нарушений.

Решение ответчика о сокращении ряда должностей принято в установленном порядке, направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизации рабочего процесса, ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведена работа по анализу экономической деятельности структурных подразделений, в частности сокращение должности истца явилось следствием проведенного анализа объективной необходимости в указанной должности.

Из материалов дела следует, что факт сокращения действительно имел место, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые должности не введены. Вопрос о целесообразности сокращения к компетенции суда не относится, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем была соблюдена установленная ТК РФ процедура увольнения истца по указанному основанию и у истца отсутствовало преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса РФ. При этом вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (в том числе с работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, и с совместителем).

При рассмотрении спора судом первой инстанции были отклонены ссылки истца на то, что ему не были предложены должности начальника подразделения № <...>, заместителя начальника подразделения № <...>, помощника директора.

Истец в установленном порядке и предусмотренные законом сроки был предупрежден о сокращении его должности и предстоящем увольнении по указанному основанию. При этом истец извещался об отсутствии вакансий, которые могли быть ему предложены.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 288 ТК РФ предусматривает право работодателя, а не обязанность прекратить трудовой договор, заключенный с совместителем на неопределенный срок, в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, в данном случае должности совместителей не являются вакантными.

Опровергаются материалами дела доводы истца о том, что имелись нарушения статей 81, 180 и 288 ТК РФ при его увольнении.

Судом установлено, что за период действия предупреждения о предстоящем увольнении, к моменту увольнения у ответчика не имелось вакансий, которые могли быть предложены истцу.

При таком положении суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое истцом увольнение отвечало требованиям закона (п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о соблюдении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что работодателем были предприняты меры по извещению профкома профсоюзов работника РНЦ "ПХ" о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением численности штата работников. Правомерны выводы суда о признании несостоятельными ссылок истца о том, что вышестоящим выборным по отношению к профкому органом профсоюза работников является конференция профсоюза, согласие которой ответчик не получил, хотя должен был.

Ссылки истца на незаконность увольнения в связи с тем, что он является членом единого представительного органа судом первой инстанции были также правомерно отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что ни к моменту предупреждения о предстоящем увольнении 25.11.10 года, ни на момент увольнения 16.02.10 года истец не являлся членом ЕПО со стороны работников в комиссии для внесения изменений и дополнений к коллективному договору.

Истец не заявлял суду первой инстанции о подложности представленных ответчиком доказательств.

При рассмотрении спора не нашли подтверждения доводы истца о том, что увольнение связано с конфликтными отношениями сторон.

Дискриминационного характера увольнения истца судом не установлено.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства. Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение отвечает требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.