Водитель, получивший травму, установил факт трудовых отношен

[Тэковец]

Судья: Иванов Д.М.
Гр. Дело № 33-2454/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Масленниковой Л.В.,
судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при помощнике судьи Воропаевой Е.С.,
с участием прокурора Морозовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Арутюняна А. С., ответчиков ООО «Главторг», ООО «Итеко Россия», третьего лица Мельникова Ф.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы 14 сентября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции 2-280/2020), которым постановлено:

Иск Арутюняна А. С. к ООО «Главторг», ООО «Итеко Россия» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, рассчитать и внести страховые взносы, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве, обязании выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Арутюняном А. С. и ООО «Главторг» в период с 19 декабря 2019 г.
Обязать ООО «Главторг» оформить с Арутюняном А.С. трудовой договор по должности водителя, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 марта 2019 г. по 22 марта 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Арутюняна А. С. к ООО «Главторг» в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Итеко Россия» в пользу Арутюняна А.С.компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении требований Арутюняна А.С. к ООО «Итеко Россия» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать в доход бюджета города Москвы госпошлину с ООО «Главторг» в размере 600 руб., с ООО «Итеко Россия» в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Главторг», ООО «Итеко Россия», в котором с учетом уточнений требований просил установить факт трудовых отношений с ООО «Главторг» в период с 19 декабря 2018 года по настоящее время, обязать ООО «Главторг» оформить трудовой договор в письменном виде с указанием должности водителя, места работы, трудовой функции, оплаты труда в размере 70 000 руб. с обязательным социальным страхованием, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя с 19 декабря 2018 года, на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, квалифицировать травму, полученную 01 марта 2019 года, как несчастный случай на производстве, установить факт несчастного случая на производстве, обязать ООО «Главторг» составить и утвердить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, оформить материалы расследования в установленном порядке, выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, утраченный заработок за период с 23 марта 2019 года, взыскать расходы на лечение, взыскать с ООО «Главторг» и ООО «Итеко Россия» компенсацию морального вреда причиненного в результате полученного увечья в размере 10 000 000 руб.
В обоснование требований истец ссылался на то, что с 19 декабря 2018 года работал в ООО «Главторг» в должности водителя с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц, в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения и трудовой договор ответчиком не оформлены, работа водителем носила постоянный разъездной характер, 01 марта 2019 года при очередной доставке груза по месту назначения в ООО «Итеко Россия» получил увечье, во время разгрузки товара в период около 18 ч. 00 мин. ему на ногу наехал погрузчик, в результате чего был получен …., бригадой скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз: ...., проведена экстренная операция по ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети правого бедра. На стационарном лечении находился с период с 01 по 19 марта, выдан листок нетрудоспособности с кодом «4» - несчастный случай на производстве.
Представители истца по доверенности Печеник К.А., Долгоаршинных Ю.Н. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Главторг» по доверенности Масленников Д.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, отрицал наличие трудовых отношений, оказание Арутюняном А.С. каких-либо услуг.
Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» по доверенности Кузнецов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ГУ – Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Давтян Е.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Мельников Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Ярмарка Веселья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят отменить истец Арутюнян А.С., ответчики ООО «Главторг», ООО «Итеко Россия», третье лицо Мельников Ф.А.
Истец Арутюнян А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Третье лицо ООО «Ярмарка Веселья» о дате и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Руководствуясь положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица ООО «Ярмарка Веселья».
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца по доверенности Печеник К.А. и Самохину М.В., представителя ответчика ООО «Главторг» по доверенности Масленникова Д.С., представителя ответчика ООО «Интеко Россия» по доверенности Кузнецова В.В., третьих лиц Давтяна Е.А., Мельникова Ф.А., представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г., прокурора Морозову Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из объяснений истца, с 19 декабря 2018 года он работал в ООО «Главторг» в должности водителя с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц, в нарушение требований трудового законодательства трудовые отношения и трудовой договор ответчиком не оформлены, работа водителем носила постоянный разъездной характер.
В подтверждение трудовых отношений с ООО «Главторг» истцом представлены доверенность № 13, выданная 10 января 2019 года руководителем ООО «Главторг» водителю Арутюняну А.С. на получение материальных ценностей, сроком по 20 января 2019 года; доверенность № 17, выданная 31 января 2019 года руководителем ООО «Главторг» водителю Арутюняну А.С. на получение материальных ценностей, сроком по 02 февраля 2019 года; доверенность № 181, выданная 20 февраля 2019 года руководителем ООО «Главторг» водителю Арутюняну А.С. на получение материальных ценностей от ООО «СНС Сервис», сроком по 02 марта 2019 года; доверенность № 189, выданная 22 февраля 2019 года руководителем ООО «Главторг» водителю Арутюняну А.С. на получение материальных ценностей, сроком по 04 марта 2019 года.
В соответствии с представленной информацией АО «Крокус», между АО «Крокус» (покупатель) и ООО «Главторг» (поставщик) в период с 19 декабря 2018 года по 01 марта 2019 года действовал договор поставки №Е/П-0180, по которому поставщик поставлял покупателю товары в адрес филиалов: Красногорский филиал «Крокус Сити» АО «Крокус»; Красногорский филиал «Твой Дом» АО «Крокус»; Мытищинский филиал «Твой Дом» АО «Крокус»; филиал «Твой Дом Кунцево»; Воронежский филиал АО «Крокус». Также представлены копия договора поставки, документы, подтверждающие взаимодействие между АО «Крокус» и ООО «Главторг», в том числе: товарные накладные от 20 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 31 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 14 февраля 2019 года, в которых поставщиком указано ООО «Главторг» грузополучателем Красногорский филиал «Твой Дом» АО «Крокус», подписанные руководителем ООО «Главторг», в которых Арутюнян А.С. указан в качестве водителя и должностного лица ООО «Главторг» принявшего груз; акты о приемки товаров Красногорским филиалом «Твой Дом» АО «Крокус», в которых водитель Арутюнян А.С. указан в качестве представителя грузоотправителя (поставщика) ООО «Главторг»; доверенность ООО «Главторг», подписанная генеральным директором, на водителя-экспедитора Арутюняна А.С. с полномочиями в целях исполнения договора поставки, заключенного между ООО «Главторг» (поставщик) и Красногорским филиалом (покупатель), осуществлять от имени общества действия, необходимые для передачи товаров покупателю, принимать, подтверждать или отклонять претензии при передаче товаров, в том числе подписывать акты о приемке товаров по форме ТОРГ-1 и иные документы, связанные с осуществлением полномочий, предусмотренных доверенностью; подписанная руководителем ООО «Главторг» доверенность от 23 января 2019 года, на водителя-экспедитора Арутюняна А.С. на получение материальных ценностей от Красногорского филиала «Твой Дом» АО «Крокус»; подписанная руководителем ООО «Главторг» доверенность от 15 февраля 2019 года, на водителя-экспедитора Арутюняна А.С. на получение материальных ценностей от Красногорского филиала «Твой Дом» АО «Крокус», универсальный передаточный акт от 23 января 2019 года, по которому водитель Арутюнян А.С., как должностное лицо ООО «Главторг» получил материальные ценности от Красногорского филиала «Твой Дом» АО «Крокус»; универсальный передаточный акт от 06 февраля 2019 года, по которому водитель Арутюнян А.С., как должностное лицо ООО «Главторг» получил материальные ценности от Красногорского филиала «Твой Дом» АО «Крокус».
Разрешая требования истца с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, пришел к выводу о том, что исковые требования Арутюняна А.С. об установлении факта трудовых отношений с ООО «Главстрой» с 19 декабря 2018 года подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Арутюнян А.С. с ведома и по поручению руководителя ООО «Главторг» был допущен к работе водителем и осуществлял перевозку товаров, принимал и отгружал товар в интересах и от имени ООО «Главторг».
Соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом применены правильно. Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом должностных обязанностей в качестве водителя в ООО «Главторг», не оспорены и не опровергнуты ответчиком ООО «Главторг» в ходе рассмотрения дела.
Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворены судом перовой инстанции, производные требования об оформлении трудового договора по должности водителя, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу также правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования об установлении в трудовом договоре оплаты труда истца в размере 70 000 руб., в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих, что заработная плата Арутюняна А.С. в ООО «Главторг» составляла 70 000 руб. в месяц, не представлено. При этом, согласно штатному расписанию на период с 01 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года оклад по должности водителя в ООО «Главторг» составлял 21 000 руб. в месяц.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 01 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, судом первой инстанции установлено, что истец был нетрудоспособен с 01 марта 2019 года по 22 марта 2019 года, что подтверждается листком нетрудоспособности представленным в материалы дела.
Поскольку факт трудовых отношений между ООО «Главторг» и Арутюняном А.С. был установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.183 ТК РФ и положениями Федерального закона от 29.12.2006 г №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязал ответчика ООО «Главторг» выплатить пособие по временной нетрудоспособности истцу.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Главторг» в части несогласия с выводами суда сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Разрешая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить и утвердить акт по форме Н-1, оформить материалы расследования в установленном порядке, выдать акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай с Арутюняном А.С. 01 марта 2019 года произошел на территории склада ООО «Итеко Россия» при разгрузке товара, доставленного на склад экспедитора ООО «Итеко Россия» от грузоотправителя ООО «Ярмарка Веселья» для дальнейшей транспортировки по договору экспедиторского сопровождения в магазины «Дикси», «Ашан». При этом данных, подтверждающих, что истец в указанный период времени находился на территории склада ООО «Итеко Россия» по поручению ООО «Главторг», что им осуществлялась работа в интересах ООО «Главторг», не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе и в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В силу статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:
немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;
принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;
сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);
немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;
принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ч.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2019 года на территории складского помещения, арендуемого ООО «Итеко Россия» адресу: Московская область, Раменский р-н, с. Михайловская Слобода, ул. Старорязанская, д. 16, прибыл автомобиль под управлением Арутюняна А.С., во время разгрузки товара Арутюнян А.С. получил травму ноги в результате наезда погрузчика под управлением Мельникова Ф.А. Бригадой скорой помощи Арутюнян А.С. был доставлен в медицинское учреждение с диагнозом…., проведена операция по ………..
Из постановления следователя Следственного отдела по г. Раменское ГСУ СК РФ по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2019 года следует, что опрошенная сотрудник ООО «Итеко Россия» - оператор Сорокина И.Ю., пояснила, что 01 марта 2019 года на склад прибыл автомобиль под управлением Арутюняна А.С., который представлял интересы ООО «Главторг» для отгрузки товара, во время отгрузки ей сообщили, что Арутюнян А.С. получил телесные повреждения.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Арутюнян А.С. ежедневно в рабочие дни забирал грузовой фургон ГАЗ государственный регистрационный знак Х338ОТ777 и парковал его по местонахождению ООО «Главторг»: г. Москва, Даниловская наб., д.8 стр. 12.
01 марта 2019 году истцу был загружен товар по месту нахождения ООО «Главторг» для перевозки в ООО «Итеко-Россия» по адресу: Московская область, Раменский район, с.Михайловская слобода, д.16.
Учитывая указанное, а также то, что груз и соответствующие документы были получены истцом от представителя работодателя, то обстоятельство, что груз был доставлен на территорию склада ООО «Итеко-Россия» от грузоотправителя ООО «Ярмарка Веселья» для дальнейшей транспортировки по договору экспедиторского сопровождения, не опровергает доводов истца о выполнении 01 марта 2019 года трудовых обязанностей в интересах ООО «Главторг». При этом, из объяснений стороны истца следует, что ООО «Главторг» сотрудничает со многими поставщиками и оказывает услуги по перевозке товара.
Исходя из изложенного, учитывая установленный факт трудовых отношений между ООО «Главторг» и Арутюняном А.С., судебная коллегия приходит к выводу, что 01 марта 2019 года при отгрузке товара на склад ООО «Итеко Россия» Арутюнян А.С. действовал по поручению и в интересах работодателя ООО «Главторг», несчастный случай произошел в рабочее время, а также при отсутствии доказательств, того, что данная травма получена истцом при иных обстоятельствах.
Судебная коллегия полагает, что травма, полученная Арутюняном А.С., является полученной на производстве, в связи с чем указанное событие подлежало расследованию работодателем в установленном законом порядке, с составлением акта о произошедшем несчастном случае на производстве по форме Н-1, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции было учтено только нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений.
Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждается получение истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требования истца об обязании ответчика ООО «Главторг» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, подлежит изменению размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «Главторг». При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ООО «Главторг» в сумме 50 000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате действий сотрудника ООО «Итеко Россия» Мельникова Ф.А., вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, доказательств наличия обстоятельств для освобождения от возмещения вреда, не представлено, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред подлежит компенсации ООО «Итеко Россия».
Определяя размер компенсации в сумме 300 000 рублей суд учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб истца, представителя ООО «Итеко-Россия» и третьего лица Мельникова Ф.А., о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалоб ООО «Итеко-Россия» и Мельникова Ф.А. о том, что судом не учтено материальное положение Мельникова Ф.А., к которому может быть предъявлен регрессный иск, судебная коллегия признает несостоятельными; возможность предъявления регрессного иска работодателя к Мельникову Ф.А. в будущем не являться предметом настоящего спора и подлежит рассмотрению в отдельном производстве. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о материальном положении Мельникова Ф.А., либо предъявлении каких-либо требований к нему со стороны работодателя в связи с произошедшим событием.
Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года отменить в части.
Обязать ООО «Главторг» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Взыскать с ООО «Главторг» в пользу Арутюняна А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Арутюняна А.С., ответчиков ООО «Главторг», ООО «Итеко Россия», третьего лица Мельникова Ф.А. – без удовлетворения.


Председательствующий:


Судьи: