На главную ТэКа групп

суды, трудовые споры

нарушение трудовых прав

кадровое производство

применение трудового законодательства

Увольнение за разглашение персональных данных

Обсуждаем претензии работников, проверки органов надзора и контроля, судебные процессы. Избегайте указания ф.и.о. и наименований организаций, в том числе органов государственной власти.

Увольнение за разглашение персональных данных

Сообщение Василий19 » 01 янв 2019, 16:20

Доброго времени суток, уважаемые форумчане.

Хочу поделиться историей и спросить советов.
Ситуация следующая.
Мой отец работал в крупной компании, так получилось, что возникла конфликтная ситуация и ему объявили выговор. Этот выговор он обжаловал в суд и процесс выиграл, решение вступило в законную силу. В процессе суда он предоставлял документы, содержащие персональные данные других работников, чтобы доказать свою невиновность.

Вместе с этим он длительное время находился на больничном и в результате ему была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, т.е. не производственная травма и не проф. заболевание.

24 числа он написал заявление об увольнении по собственному желанию, предоставил справку об инвалидности, в заявлении просил уволить его 25 числа, т.к. работать больше не мог. Заявление приняли и зарегистрировали.

25 числа он пришел за трудовой книжкой, а ему объявили, что он уволен по статье за разглашение персональных данных.


Работодатель ссылается на то, что мой отец представлял в суд документы, которые содержат персональные данные других работников, табель учета рабочего времени, служебные записки, письма, журнал учета дисциплинарных взысканий. Все эти документы были представлены работником самостоятельно в качестве доказательств, с целью выиграть суд и снять выговор. Суд принял эти документы, и мой отец в результате выиграл суд, выговор сняли.

Из всего этого вытекают следующие вопросы:

1. Является ли разглашением персональных данных предоставление для своей защиты в суд против работодателя документов, которые подтверждают невиновность работника?
Работник просил эти документы у работодателя, разумеется что работодатель ему их не выдал, поэтому он был вынужден взять их самостоятельно.
Законно ли это? Может ли работник в целях своей защиты в суде, разглашать персональные данные других работников.


2. Если мой отец уже являлся инвалидом и уже написал заявление по собственному желанию, могли ли его после этого уволить по статье?


3. Должен ли был мой отец работать 25 числа, если работать он не мог из-за инвалидности? День увольнения инвалида это рабочий день или нет?
25 числа он пришел за трудовой книжкой, фактически не работал, а ему сказали, что это рабочий день для него, и уволили.


Заранее большое спасибо за ответ!
Василий19
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 30 дек 2018, 20:30

Re: Увольнение за разглашение персональных данных

Сообщение Nazarova » 01 янв 2019, 17:40

25 числа он пришел за трудовой книжкой, а ему объявили, что он уволен по статье за разглашение персональных данных.


добрый день, речь про 25 декабря?

Является ли разглашением персональных данных предоставление для своей защиты в суд против работодателя документов, которые подтверждают невиновность работника?


это вопрос субъективный, на усмотрение суда, прямого ответа в законе не найти. Но, нужно разобраться, что конкретно было предоставлено из перс. данных.

Если мой отец уже являлся инвалидом и уже написал заявление по собственному желанию, могли ли его после этого уволить по статье?


в теории до момента увольнения по с/ж уволить за прогул можно.

Должен ли был мой отец работать 25 числа, если работать он не мог из-за инвалидности? День увольнения инвалида это рабочий день или нет?


он признан неспособным к трудовой деятельности? Как группа инвалидности?

Но, в любом случае вопрос есть к применению очередного взыскания в виде увольнения - ведь надо было затребовать письменные объяснения.
Он их не предоставлял, они не затребовались? Хотя, могут попытаться составить акт о затребовании, от предоставления которых работник якобы отказался. Но, это требует детального рассмотнения.
Аватар пользователя
Nazarova
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 190
Зарегистрирован: 18 фев 2010, 14:40

Re: Увольнение за разглашение персональных данных

Сообщение Василий19 » 01 янв 2019, 21:42

он признан неспособным к трудовой деятельности? Как группа инвалидности?


Ему была установлена 2 группа инвалидности, 2 степень ограничения к труду.


Но, в любом случае вопрос есть к применению очередного взыскания в виде увольнения - ведь надо было затребовать письменные объяснения.
Он их не предоставлял, они не затребовались?


По поводу объяснения - они затребовали у него объяснение ранее, сразу после первого суда. Отец дал объяснение, что предоставлял документы для своей защиты.


речь про 25 декабря?


Уволили в декабре, да.
Василий19
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 2
Зарегистрирован: 30 дек 2018, 20:30

Re: Увольнение за разглашение персональных данных

Сообщение Nazarova » 03 янв 2019, 15:34

Работодатель ссылается на то, что мой отец представлял в суд документы, которые содержат персональные данные других работников, табель учета рабочего времени, служебные записки, письма, журнал учета дисциплинарных взысканий.


Вы знаете, вопрос в любом случае неоднозначный, обращение в суд возможно, раз Вы уже судились, то значит в курсе сроков - у Вас один месяц на подачу иска.

Как отнесется суд к увольнению, также все очень субъективно.

Желательно бы Вам, конечно, обсудить все с юристами, если Вы в москве, можете обратиться через этот сайт, если нет, тогда надо искать в Вашем городе.

Тонкостей с увольнением много, желательно тогда, раз уже писали заявление об увольнении, подавать иск о восстановлении на работе, а потом изменять требования на "взыскание среднего заработка и изменение формулировки на собственное желание", это повысит шансы на удовлетворение иска.
Аватар пользователя
Nazarova
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 190
Зарегистрирован: 18 фев 2010, 14:40

Re: Увольнение за разглашение персональных данных

Сообщение GlaSS » 29 янв 2019, 14:24

Посмотрите такое решение, интересную формулировку выделила жирным:

Судья Соколова Е.М.
Гр.дело № 33- 44167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.
и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.
при секретаре Завалишиной Н.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанкиной В.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сметанкиной В.В. к ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ г. Москвы» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.


УСТАНОВИЛА:

Истец Сметанкина В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.10.2012 г. была принята на должность бухгалтера в ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ», 04.09.2017 г. была уволена с занимаемой должности на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Вместе с тем, полагает, что не разглашала персональные данные других работников, в связи с чем считает увольнение не законным. 08.02.2017 г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, обжалованного ею в Нагатинский районный суд г. Москвы, где в судебных заседаниях Сметанкиной В.В, представлены были доказательства, подтверждающие правильность начисления заработной платы фельдшеру Баринову И.А. (расчетные листки) и сведения о заработной плате бухгалтера Хуснетдиновой В.С. 29.08.2017 г. от нее истребованы письменные объяснения по факту разглашения персональных данных в судебных заседаниях. 30.08.2017 г. истец подала ответчику свои объяснения. Приказ об увольнении Сметанкиной В.В. вручен не был. Ответчик направил истцу по почте уведомление о получении трудовой книжки. 13.09.2017 г. Сметанкина В.В. получила трудовую книжку на руки. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку персональные данные работников она не разглашала, с учетом уточнения требований, просила суд признать приказ № 718л/с от 04.09.2017 г. ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» незаконным и восстановить ее в занимаемой должности ведущего бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Сметанкина В.В. и ее представитель в суде заявленные требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Сметанкина В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Паламарчук А.Н., возражения представителя ответчика Крайнова Д.С., заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №1361 от 23.10.2012 г. Сметанкина В.В. была принята на работу в ГБУЗ «БСМЭ ДЗМ» на должность бухгалтера, дополнительным соглашением от 27.02.2013г. истцу установлен должностной оклад в размере *** рублей.
08.02.2017 г. к истцу за нарушение п. 2.2 и п. 2.3 должностной инструкции ведущего бухгалтера от 03.12.2012 г., применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили служебная записка фельдшера отдела по перевозке тел умерших (погибших) Баринова И.А. от 15.12.2016 г. о том, что за август 2016 г. им не были получены *** руб. ** коп.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2018г., Сметанкиной В.В. отказано в удовлетворении требований о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным.
Как видно из решения суда, поводом для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что в результате допущенной бухгалтерской ошибки работнику Баринову И.Л. не была своевременно выплачена заработная плата в полном объеме, что было подтверждено при рассмотрении дела представленными документами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.
В служебной записке от 08.08.2017 г. вх. № 18 начальник договорного отдела Кривченко О.В. просит провести служебную проверку по факту разглашения персональных данных Баринова И.А., ссылаясь на то, что Сметанкина В.В. в ходе судебного слушания по гражданскому делу 08.08.2017 г. предоставила суду расчетные листки по заработной плате работника Баринова И.А., отметив, что данная информация судом не запрашивалась, каких-либо ходатайств о ее получении не подавалось, суд не давал поручения об истребовании у ответчика подобных документов.
На основании данной служебной записки, приказом от 08.08.2017г. № 98 создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с обнаруженным фактом разглашения персональных данных Баринова И.А., в отношении ведущего бухгалтера Сметанкиной В.В.
В рамках служебного расследования в Нагатинском районном суде г. Москвы был запрошен протокол судебного заседания от 08.08.2017 г., в котором содержится информация с просьбой приобщить к материалам дела расчетные листки и расчеты по больничным листам, но не указано в отношении какого лица представлены вышеназванные документы.
Замечаниями от 11.08.2017г. исх. №20-41-4011/17 на протокол ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» просило суд дополнить его, указав в отношении какого лица были предоставлены расчеты по больничным листам, а также расчетные листки по заработной плате.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.08.2017 г. правильность замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2017 г. была удостоверена.
Из объяснений фельдшера отдела по перевозке тел умерших (погибших) Баринова И.А. от 09.08.2017 г. следует, что он не передавал Сметанкиной В.В. своих расчетных листков по заработной плате и не уполномочивал истца, предоставлять его расчетные листки в суд.
Из служебной записки начальника договорного отдела Кривченко О.В. от 15.08.2017 г. видно, что при ознакомлении с материалами гражданского дела, Сметанкиной В.В. с уточненным исковым заявлением, суду были предоставлены персональные данные другого работника Хуснетдиновой В.С., полученные ею при исполнении своих трудовых обязанностей. Судом данная информация не запрашивалась, ходатайств о ее получении Сметанкиной В.В. и ее представителем в рамках судебного разбирательства подано не было.
В подтверждение доводов, указанных в служебной записке от 15.08.2017 г. Кривченко О.В., ответчиком были представлены следующие документы: копия уточненного искового заявления, сравнительный расчет заработной платы Сметанкиной В.В. с заработной платой Хуснетдиновой В.С., являющийся приложением к уточненному иску.
Из объяснений Хуснетдиновой В.С. видно, что она расчетные листки по заработной плате Сметанкиной В.В. не предоставляла, размер заработной платы не озвучивала, разрешение на разглашение своих персональных данных не давала.
По итогам служебного расследования Комиссией установлено грубое нарушение Сметанкиной В.В. трудовых обязанностей, в частности разглашение персональных данных работников ГБУ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» Баринова И.А. и Хуснетдиновой В.С.
Уведомлением от 29.08.2017 г. в рамках проведения служебного расследования у Сметанкиной В.В. запросили письменные объяснения в связи с обнаружением фактов разглашения персональных данных работников Баринова И.А. и Хуснетдиновой В.С.
Сметанкина В.В. в своей служебной записке от 30.08.2017 г. (вх. №25 от 31.08.2017 г.) подтвердила передачу расчетных листков по заработной плате Баринова И.А. и Хуснетдиновой В.С. в ходе судебного слушания по гражданскому делу.
Приказом №718л/с от 04.09.2017г. Сметанкина В.В. была уволена с занимаемой должности на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Основанием увольнения являются Акт от 04.09.2017 г., приказ «О проведении комиссионного служебного расследования» от 08.08.2017 г. № 98.
Как следует из материалов дела, ГБУЗ г. Москвы «Бюро СМЭ ДЗМ» были утверждены Положение об обработке и защите персональных данных работников (далее – Положение) и Правила внутреннего трудового распорядка от 29.04.2016 г. и от 14.06.2017 г. (далее – Правила).
В соответствии с п. 2 Положения, к персональным данным относятся: занимаемая должность; размер заработной платы.
В силу п. 4 Положения, внутри Бюро СМЭ к разряду потребителей персональных данных относятся сотрудники функциональных структурных подразделений, которым эти данные необходимы для выполнения должностных обязанностей: сотрудники бухгалтерии.
На основании п. 6 Положения, основным виновником несанкционированного доступа к персональным данным является, как правило, персонал, работающий с документами и базами данных.
Пунктом 3.3 Правил от 14.06.2017 г. установлено, что работникам Учреждения запрещается разглашать, создавать, копировать и хранить информацию, содержащую персональные данные, следственную, врачебную, служебную и (или) иную тайну (в устных разговорах, на бумажных или электронных носителях) вне рабочего места Учреждения, ставшую известной в ходе исполнения должностных обязанностей (за исключением случаев служебной необходимости в рамках действующего законодательства РФ).
Ответчик ссылается на то, что при оформлении трудовых отношений, истец был ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также ею было подписано обязательство о неразглашении персональных данных, которым подтвердила, что не имеет права разглашать сведения о (об): анкетных и биографических данных; образовании; трудовом и общем стаже; составе семьи; паспортных данных; воинском учете; заработной плате работника; социальных льготах; специальности; занимаемой должности; наличии судимостей; адреса места жительства, домашнем телефоне; месте работы или учебы членов семьи и родственников; содержании трудового договора; составе декларируемых сведений о наличии материальных ценностей; содержании декларации, подаваемой в налоговую инспекцию; подлинниках и копиях приказов по личному составу; личных делах и трудовых книжках сотрудников; делах, содержащих материалы по повышению квалификации и переподготовке сотрудников, их аттестации, служебном расследованиям; копиях отчетов, направляемых в органы статистки.
Кроме того, Сметанкина В.В. была предупреждена о том, что в случае разглашения ею сведений касающихся персональных данных работника или их утрате она несет ответственность в соответствии со статьей 90 ТК РФ, из которой следует, что лица, виновные в нарушении положений законодательства РФ в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, факт разглашения персональных данных другого работника, ставшей известной истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждения, порядок привлечения истца к ответственности, работодателем соблюден.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Закон о персональных данных, регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона о персональных данных в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон).
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1);
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сведения о заработной плате лица являются информацией, содержащей персональные данные субъекта, и работодатель не вправе передавать персональные данные работников без их согласия третьим лицам, за исключением случаев, когда это предусмотрено трудовым законодательством и иными федеральными законами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Истец в ходе рассмотрения дела оспаривала доводы ответчика о разглашении персональных данных работников в Нагатинском районном суде г.Москвы, в связи с предъявлением иска об оспаривании дисциплинарного взыскания в суде в рамках защиты своих трудовых прав, о чем также указывает в своей апелляционной жалобе.
Указанные доводы истца суд первой инстанции не проверил, какой-либо оценки при принятии решения не дал.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о разглашении работником сведений – персональных данных вышеназванных работников третьих или иным лицам, которые стали известны ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку представление доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ Сметанкиной В.В. в виде расчетных листков по заработной плате, на иных работников в суде для защиты своих трудовых прав, не свидетельствует о раскрытии работником персональных данных других работников неопределенному кругу лиц в рамках трудового спора, а лишь свидетельствуют о предоставлении работником доказательств в обоснование своей правой позиции суду при рассмотрении его исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания наложенного в связи с несвоевременным расчетом заработной платы иным работникам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о том, что в рамках гражданского дела, в суд истцом была представлена информация по зарплате иных работников, не свидетельствует прямо на то, что истцом было осуществлено распространение информации третьим лицам, которую можно было бы однозначно отнести основаниям увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Сметанкиной В.В. вменяемых ей виновных действий, а соответственно отсутствии оснований для увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Признавая увольнение Сметанкиной В.В. по пп. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 14.09.2017 г. № 718л/с незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 394, 234 ТК РФ приходит к выводу о восстановлении истца на работе, и взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.09.2017 г. по 20.11.2018 г. - по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии, в размере 490970 руб. 13 коп. (из расчета среднедневного заработка *** руб., который подтверждается справкой ответчика (л.д.**), и с учетом 301 дня вынужденного прогула).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму явно завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8109 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, отменить, постановить новое решение.
Признать незаконным приказ №718 л/с от 04.09.2017г. ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» об увольнении Сметанкиной В.В. по пп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить Сметанкину В.В. в ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно -медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в должности ведущего бухгалтера.
Взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно - медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Сметанкиной В.В. заработную плату за период вынужденного прогула в размере 490970 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Взыскать с ГБУЗ г.Москвы «Бюро Судебно - медицинской экспертизы ДЗМ» государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 8109 руб. 40 руб.


Председательствующий:


Судьи:


Аватар пользователя
GlaSS
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 194
Зарегистрирован: 18 фев 2010, 00:25


Вернуться в Трудовые споры

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron
 Top.Mail.Ru