На главную ТэКа групп

суды, трудовые споры

нарушение трудовых прав

кадровое производство

применение трудового законодательства

Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Выкладываем интересные судебные решения, выдержки из них по трудовым делам, обсуждаем вопросы процессуального характера.

Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Takka » 19 ноя 2018, 22:42

Подскажите, подали иск в Москве в Симоновский суд, по месту жительства работника.

В трудовом договоре от 2012 года указано, что все трудовые споры рассматриваются по месту нахождения работодателя.

Суд вынес определение о том, что иск возвращается заявителю (работнику), которому следует обратиться в суд по месту нахождения работодателя.

При этом, с момента подачи иска прошло уже более... двух месяцев.

Если сейчас обращаться по месту нахождения работодателя, будет пропущен срок на обращение в суд.

Что делать с этим, соответствует ли закону такой отказ в рассмотрении?
Takka
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 10:53

Re: Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Петр Петрович » 28 ноя 2018, 09:30

Что делать с этим, соответствует ли закону такой отказ в рассмотрении?


подавайте частную жалобу на определение суда, в Мосгорсуд, но через тот же суд первой инстанции, т.е. через Симоновский районный суд.

Текст жалобы примерно следующий:

Московский городской суд
Адрес: 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8

(через Симоновский районный суд города Москвы)


Истец: Иванов Петр Петрович
Адрес: г. Москва, ___________

Ответчик: ООО «Рога и Копыта»
Адрес: г. Москва, ___________

Номер материала: М-00020/2018



ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Симоновского районного суда города Москвы от "___"_______ 20 ___ года
о возвращении искового заявления

"___"_______ 20 ___ года Ивановым Петром Петровичем (далее – Истец) в Симоновский районный суд города Москвы было подано исковое заявление к ООО «Рога и Копыта» (далее – Ответчик, Работодатель) с прилагаемыми документами, о взыскании сумм невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.
"___"_______ 20 ___ года Симоновским районным судом города Москвы вынесено определение, согласно которому исковое заявление не может быть принято к производству, не подсудно данному суду и подлежит возврату. С данным определением Истец ознакомился "___"_______ 20 ___ года.
В качестве основания для возврата искового заявления в Определении от "___"_______ 20 ___ года указано, что поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Трудового договора от "___"_______ 20 ___ года стороны трудовых отношений установили договорную подсудность разрешения трудовых споров в суде по месту нахождения работодателя, Истец должен обращаться с иском по месту нахождения Ответчика.
Истец считает Определение от "___"_______ 20 ___ года необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда» (вступившим в силу с 03.10.2016), статья 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца.
По мнению Истца, ссылка Симоновского районного суда города Москвы на то обстоятельство, что трудовым договором от "___"_______ 20 ___ года стороны трудовых отношений установили договорную подсудность, в связи с чем Истец не может обратиться в суд по месту своего жительства является необоснованным и незаконным, что подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 75-КГ17-4, согласно которому:
- трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ);
- имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, на предъявление иска о защите трудовых прав, в том числе по месту своего жительства, не подлежат применению в силу положений статьи 9 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, Истец полагает, что Определение от "___"_______ 20 ___ года нарушает его права, а суд первой инстанции при вынесении определения неправильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о возврате искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
В соответствии со статьями 330, 334 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от "___"_______ 20 ___ года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Петр Петрович
Эволюционер
Эволюционер
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 15 ноя 2016, 21:56

Re: Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Takka » 28 ноя 2018, 11:14

Текст жалобы примерно следующий:


большое спасибо, очень полезно.

Подскажите, пожалуйста, есть следующие вопросы:

1. Надо ли платить госпошлину за подачу частной жалобы?

2. Надо ли прилагать какие-то документы?

3. Надо ли прилагать еще один оригинал иска?
Takka
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 10:53

Re: Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Петр Петрович » 29 ноя 2018, 11:09

1. Надо ли платить госпошлину за подачу частной жалобы?


Нет, госпошлину платить не нужно.
Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:
7) организации и физические лица - при подаче в суд:
частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о применении либо об отмене применения мер предварительной защиты по административному исковому заявлению или о замене одной меры предварительной защиты другой, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

Надо ли прилагать какие-то документы?


Нужно приложить копию частной жалобы для сторон.

Надо ли прилагать еще один оригинал иска?


Такая обязанность законом не установлена.
Петр Петрович
Эволюционер
Эволюционер
 
Сообщений: 9
Зарегистрирован: 15 ноя 2016, 21:56

Re: Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Takka » 02 дек 2018, 14:37

После подачи частной жалобы, мне на домашний адрес по почте пришел оригинал иска.
Что с этим теперь делать?
Опять как-то подавать иск в суд первой инстанции? Каким документом, в каком виде, если это вообще требуется?
Могут ли мне сейчас отказать в удовлетворении частной жалобы, в связи с отсутствие оригинала иска?
Takka
пока что новичОК
пока что новичОК
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 05 окт 2018, 10:53

Re: Возврат иска - договорная подсудность в трудовом спор

Сообщение Nazarova » 03 дек 2018, 13:07

Могут ли мне сейчас отказать в удовлетворении частной жалобы, в связи с отсутствие оригинала иска?






ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 6-Г07-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Соловьева В.Н. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г., которым была оставлена без движения его частная жалоба на определение судьи того же суда от 23 января 2007 г. о возврате поданного в суд заявления об оспаривании действий губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о признании действий губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты Рязанской области незаконными.
Определением судьи от 23 января 2007 г. данное заявление вместе со всеми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ ему было возвращено как неподсудное областному суду. В тот же день, 23 января 2007 г., заявление, поданное в суд, и приложенные к нему документы в 4-х экземплярах были получены по доверенности представителем заявителя Ш. в канцелярии суда, о чем свидетельствует ее подпись в журнале исходящей корреспонденции.
24 января 2007 г. от М. поступила частная жалоба на определение судьи от 23 января 2007 г.
В соответствии со ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ (ст. ст. 336 - 375).
В соответствии со ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалоб, не соответствующих требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.
С учетом этих обстоятельств судьей указано, что в силу подп. 5 п. 1 ст. 339, ст. 340 ГПК РФ к жалобе не приложен подлинник заявления М. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое определением судьи от 23 января 2007 г. было ему возвращено.
Определением судьи от 25 января 2007 г. частная жалоба М. была оставлена без движения.
В частной жалобе на определение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г. заявитель М. просит отменить указанное определение как препятствующее ему в получении судебной защиты.
Рассмотрев доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя частную жалобу заявителя без движения, судья сослалась на то, что к ней не приложен подлинник заявления М. в областной суд как доказательство его обращения в суд, которое определением судьи от 23 января 2007 г. было ему возвращено.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не указывает данное обстоятельство в качестве одного из оснований оставления частной жалобы без движения, то ссылка на это в определении суда является несостоятельной.
С учетом этого обжалуемое заявителем определение судьи от 25 января 2007 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а частная жалоба М. направлению на рассмотрение в кассационную инстанцию.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Рязанского областного суда от 25 января 2007 г. отменить.
Частную жалобу М. направить на рассмотрение в кассационную инстанцию в установленном законом порядке.
Аватар пользователя
Nazarova
Заядлый Форумчанин
Заядлый Форумчанин
 
Сообщений: 128
Зарегистрирован: 18 фев 2010, 14:40


Вернуться в Судебная практика по трудовым спорам, процессуальные вопросы

Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0